Ухвала суду № 84920240, 07.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 жовтня 2019 року 320/5804/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І.,

при секретарі судового засідання - Мостовому О.В.,

за участю:

представника позивача - Гаврилюка А.В.,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 29.11.2018 та від 18.12.2018, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07.08.2018 №0008801402;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 01.11.2018 №0011581402;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.10.2017 №0007561402;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.07.2018 №0007741402;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.07.2018 №0007751402.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 призначено в адміністративній справі №320/5804/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

02.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2019 №9723/9724/19-72 про погодження строку проведення експертизи та про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2019 №9723/9724/19-72 до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.08.2019.

Підготовче засідання, призначене на 19.08.2019, було відкладено у зв`язку з неприбуттям у судове засідання заявника. Наступне підготовче засідання призначено на 09.09.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи та про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №320/5804/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та призначено підготовче засідання на 30.09.2019.

Підготовче засідання, призначене на 30.09.2019, було відкладено у зв`язку з ненадходженням адміністративної справі від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Наступне підготовче засідання призначено на 07.10.2019.

У підготовче судове засідання, призначене на 07.10.2019, з`явився представник позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі №320/5804/14 економічної експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 07.10.2019 вказане клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку.

Водночас, вирішуючи питання, якій установі доручити проведення такої експертизи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з прохальної частини клопотання про призначення експертизи, позивач просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України з якого вбачається, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз включає до зони обслуговування м. Київ, Вінницьку, Житомирську, Івано-Франківську, Київську, Кіровоградську, Тернопільську, Хмельницьку, Черкаську, Чернівецьку та Чернігівську області.

Отже, Київська область входить до переліку регіональних зон, що обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 призначено в адміністративній справі №320/5804/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Разом з тим, 02.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2019 №9723/9724/19-72 про погодження строку проведення експертизи та про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Проте, під час розгляду справи судом було встановлено, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2018 судово-економічна експертиза не була розпочата та з клопотанням про погодження строку проведення експертизи такий інститут звернувся до суду більш ніж через три місяці з моменту надходження ухвали до інституту.

Відтак, з метою дотримання строків проведення експертизи у даній справі, а також для забезпечення безсторонності при виконанні експертного дослідження, суд вважає за можливе доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити в адміністративній справі №320/5804/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А.

3. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально висновки Акту перевірки №2102/28-10-14-02/32294926 від 12.07.2018 в частині правильності здійснення розрахунку пені, що нарахована на підставі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"?;

- чи підтверджується документально висновки Акту перевірки №2890/28-10-14-02/32294926 від 08.10.2018 в частині правильності здійснення розрахунку пені, що нарахована на підставі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"?;

- чи підтверджується документально висновки Акту перевірки №3224/28-10-14-02/32294926 від 22.09.2017 в частині правильності здійснення розрахунку пені, що нарахована на підставі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"?;

- чи підтверджується документально висновки Акту перевірки №1657/28-10-14-02/32294926 від 06.06.2018 в частині правильності здійснення розрахунку пені, що нарахована на підставі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"?;

- якою максимальною сумою повинен обмежуватися розрахунок розміру пені відповідно до Акту перевірки №2102/28-10-14-02/32294926 від 12.07.2018, Акту перевірки №2890/28-10-14-02/32294926 від 08.10.2018, Акту перевірки №3224/28-10-14-02/32294926 від 22.09.2017 та Акту перевірки №1657/28-10-14-02/32294926 від 06.06.2018?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

5. Ухвалу та матеріали справи №320/5804/18 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

8. Зобов`язати експерта після проведення судово-економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.

9. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.