Рішення № 84920144, 10.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року (о 09 год. 15 хв.)Справа № 280/4660/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області

до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області (далі -позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 05.09.2019 №11815-1-03.4 державного виконавця Частюк В.О.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказує, що 30.05.2019 на сорок першій сесії восьмого скликання Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області повторно розглянула заяву ОСОБА_1 та прийняла рішення №31, копія якого супровідним листом від 06.06.2019 №01-23/859/467 була направлена ОСОБА_1 , тобто 30.05.2019 відбулось фактичне виконання в повному обсязі судового рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зауважує, що при отриманні вимоги позивач дізнався, що провадження не закінчено та державний виконавець ще раз просить повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою. Звертає увагу, що підставою відмови стало саме невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, що повністю відповідає висновкам постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 №280/4133/18, при цьому, в описовій частині рішення сесії наводиться аналіз різних норм права, але підставою відмови стало саме зазначене. На підставі вищевикладеного, просить визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця.

Ухвалою судді від 30.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Перше судове засідання призначене на 09 жовтня 2018 року.

Відповідач позов не визнав, 09 жовтня 2019 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву (№41816), у якому пояснює, що згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 №280/4133/18 встановлено, що «аналізом норм права дає можливість дійти висновку, що законом передбачено єдину підставу для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів. Таким чином, закон не містить такої підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, як невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, крім того посилання відповідача на відсутність плану зонування, а також детального плану території с. Запасне не може бути підставою для відмови у реалізації особою гарантованого права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, що свідчить про протиправність рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського районі Запорізької області №26 від 23.107.2018». Таким чином вважає, що рішення суду в повному обсязі не виконане у зв`язку із тим, що не враховано правові висновки суду. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представники сторін кожен окремо звернулись до суду із клопотаннями (вх. від 09.10.2019 №41908 та №41907) про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 у жовтні 2018 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області восьмого скликання від 23.07.2018 № 26 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення ОСОБА_1 »; скасувати рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області восьмого скликання від 23.07.2018 № 26 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення ОСОБА_1 »; зобов`язати Комишуваську селищну раду Оріхівського району Запорізької області восьмого скликання розглянути на черговій (позачерговій) сесії селищної ради питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною її цільового призначення ОСОБА_1 , та прийняти відповідне рішення, з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 по справі №280/4133/18 у задоволенні позову відмовлено.

Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 №280/4133/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 в адміністративній справі № 280/4133/18 скасоване; позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області восьмого скликання «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення ОСОБА_1 » № 26 від 23.07.2018; зобов`язано Комишуваську селищну раду Оріхівського району Запорізької області восьмого скликання повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії селищної ради питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,4834 га, кадастровий номер 2323986500:04:001:0014, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення, з урахування правових висновків суду. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

14 травня 2019 року судом за заявою стягувача виданий виконавчий лист по справі №280/4133/18 в частині зобов`язання Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області восьмого скликання повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії селищної ради питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,4834 га, кадастровий номер 2323986500:04:001:0014, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення, з урахування правових висновків суду.

18 червня 2019 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Фесенко Ю.В. розглянута стягувача про примусове виконання виконавчого листа №280/4133/18, виданого 14.05.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом та відкрите виконавче провадження ВП №59365572 шляхом винесення відповідної постанови.

У подальшому, 30 травня 2019 року на сорок першій сесії восьмого скликання Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області повторно розглянула заяву ОСОБА_1 та прийняла рішення №31, яким, зокрема, відмовлено гр. ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4834 га, кадастровий номер 2323986500:04:001:0014, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у комунальній власності Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, зі зміною цільового призначення (код КВЦПЗ 01.13) на цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) в зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Так, 05 вересня 2019 року виконавцем винесена вимога від №11815-1-03.4, у якій вказано, що 05.07.2019 до відділу надійшло повідомлення від позивача про здійснення повторного розгляду питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою та прийнято відповідне рішення, з урахуванням правових висновків суду, у зв`язку із чим винесено рішення №31 від 30.05.2019, відмовлено ОСОБА_1 у зміні цільового призначення земельної ділянки та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, на підставі відсутності розробленої, погодженої та затвердженої документації та забороною зміни цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території та відсутність плану зонування, а також детального плану території с. Запасне. У свою чергу, рішенням №280/4133/18, виданим 14.05.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом визначено правові висновки щодо відсутності законних підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою як невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, крім того посилання відповідача на відсутність плану зонування, а також детального плану території с. Запасне не може бути підставою для відмови у реалізації особою гарантованого права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, таким чином, станом на 05.09.2019 рішення суду не виконане. З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення державний виконавець вимагав в триденний термін з моменту отримання даної вимоги повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії селищної ради питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,4834 га, кадастровий номер 2323986500:04:001:0014, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення, з урахування правових висновків суду .

Проте, вважаючи вимогу відповідача протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), в контексті статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 2 частини першої статті 3 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частин першої, п`ятої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частин першої - третьої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, під час розгляду справи №280/4133/18 апеляційним судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,4834 га, кадастровий номер 2323986500:04:001:0014, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , належить відповідачеві на праві комунальної власності та віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення. Код КВЦПЗ 01.13 для іншого сільськогосподарського призначення за видом використання для розміщення та обслуговування телятника. На вказаній земельній ділянці розміщений телятник, який належить позивачеві на праві приватної власності.

ОСОБА_1 у липні 2018 року звернувся до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області з заявою, в якій просив прийняти рішення, відповідно до якого: змінити цільове призначення вказаної земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) та надати дозвіл йому на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4834 га, кадастровий номер 2323986500:04:001:0014, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що перебуває у комунальній власності Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, зі зміною її цільового призначення - для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.13) на цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03).

Рішенням Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області № 26 від 23.07.2018 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення в зв`язку з невідповідністю вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовуючи рішенням Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області № 26 від 23.07.2018, суд апеляційної інстанції зауважив, що закон не містить такої підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, як невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, крім того посилання відповідача на відсутність плану зонування, а також детального плану території с. Запасне не може бути підставою для відмови у реалізації особою гарантованого права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, що свідчить про протиправність рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області № 26 від 23.07.2018.

Щодо твердження позивача, що підставою відмови стало саме невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, що повністю відповідає висновкам постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 №280/4133/18, суд зауважує, що під час розгляду даної справи селищною радою не наведено нормативного обґрунтування та надано відповідних доказів на підтвердження того, що місце розташування запитуваної ОСОБА_1 ділянки площею 0,4834 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Обґрунтування вказаних висновків не наведено також і у мотивувальній частині рішення селищної ради від 30.05.2019 №31, на яке позивач посилається як на добровільне виконання рішення суду, натомість, вказане рішення, містить обґрунтування, аналогічні визнаним постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 №280/4133/18 протиправними.

На думку суду, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 №280/4133/18 є преюдиційною у частині зазначених висновків та встановлених обставин, відповідно не потребує доказуванню. При цьому суд зауважу, що в матеріалах судової справи відсутні докази, які б спростовували наведені висновки суду.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із доводами відповідача, що рішення суду у справі №280/4133/18 Комишуваською селищною радою в повному обсязі не виконане, оскільки не враховано правові висновки суду, викладені у постанові суду апеляційної інстанції від 04.04.2019.

Крім цього, суд зазначає, що згідно з позиції Верховного Суду у справах №21-358а13, №806/3787/13-а отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність. Відтак, формальні підстави в ненаданні дозволу свідчать про зловживання своїм обов`язком суб`єктом владних повноважень надати такий дозвіл у відповідності до вимог закону, чим порушуються права громадянина, гарантовані Конституцією України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та довів правомірність прийнятого рішення, а тому викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 242-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, буд. 49) до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, код ЄДРПОУ 02891463) про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак