Ухвала суду № 84919595, 07.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Справа №160/9526/18Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши заяву щодо повернення судового збору у справі № 160/9526/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (ЄДРПОУ 35203742) надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 8112,90 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/68 від 11.12.2017 року;

- зобов`язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (ЄДРПОУ 35203742) надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 8112,90 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/68 від 11.12.2017 та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому ухвалою суду від 19.12.2018 року була залишена без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачу.

03.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. за подачу позовної заяви до суду.

Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначені випадки повернення судового збору.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, про що суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, до клопотання позивачем надано належним чином завірену копію платіжного доручення № 30 від 20.11.2018 року про сплату судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин суд дійшов висновку, що судовий збір за клопотанням про повернення сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича щодо повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (ЄДРПОУ 35203742, вул. Базова, 8, м. Дніпро, 49127) документально підтверджені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський