Ухвала суду № 84919479, 03.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 жовтня 2019 р.Справа №160/6960/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

за участю:

представників відповідача - Хоміка О.В., Маглиша А.С.

третя особа - Січкаренко Є.А.

третя особа - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №160/6960/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 13.12.2018 року №509 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

До суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить усі наступні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції зі Львівським окружним адміністративним судом або Галицьким районним судом м.Львова чи Сихівським районним судом м.Львова, оскільки його представники за нотаріально посвідченою довіреністю Реймер В .Є. , Гузова А .А . та Бохняк М.С. постійно проживають у м.Львові.

Позивач до судового засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своєму клопотанні позивач просив суд провести дане судове засідання без його участі, в зв`язку із сімейними обставинами.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечували проти задоволення даного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але в тому випадку, якщо представники позивача по цій справі мають статус адвокатів.

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в судовому засіданні дане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Згідно з п.1 ч.4 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не може бути розглянута справа у спорах щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ст.131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Конституції України встановлено, що з 01.01.2019 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді першої інстанції.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу ч.2 ст.16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з приписами статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Враховуючи те, що адміністративна справа № 160/6960/19 не є справою незначної складності, провадження відкрито за правилами загального позовного провадження в силу закону, в дію вступають приписи статей 16 та 57 КАС України, відповідно до яких представником ОСОБА_2 . у цій справі може бути лише адвокат.

Так, згідно з реєстром Національноъ асоціації адвокатів України станом на 03.10.2019 року відсутні відомості про представників позивача за довіреністю - Реймер В.Є. , Гузової А.А. та Бохняк М.С., як адвокатів. Доказів зворотного позивачем суду не надано, а матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказані особи не можуть бути представниками ОСОБА_2 у даній справі, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з викладених у клопотанні підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №160/6960/19 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма