Рішення № 84919470, 15.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Справа № 160/9519/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59615954 від 22.07.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

04.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 14.10.2019 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 2).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відкладено на 15.10.2019 року, у зв`язку з тим, що 14.10/2019 року відповідно до Указу Президента України від 14.10.2014 року №806/2014 є вихідним днем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. прийнято до виконання виконавчий напис нотаріуса не за місцем її проживання, перебування, як боржника, чим порушено вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак правом надання письмового відзиву не скористалась.

08.10.2019 року представником третьої особи подано письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що виконавче провадження відкрито за місцем знаходження майна боржника у повній відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за ОСОБА_1 обліковується карткові рахунки, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса якого: 01001, м. Київ. вул. Грушевського, буд.1. На підставі викладеного, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.07.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис за №21186 про стягнення з боржника – ОСОБА_1 коштів у розмірі 46 863,52 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

22.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59615954, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1186, виданого 06.07.2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 46 863,52 грн.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59615954 від 22.07.2019 року є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Абзацом 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З наданих третьою особою пояснень вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва є наявність відкритого на ім`я позивача карткових рахунків в ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1.

Проте, наявність карткових рахунків у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, на переконання суду, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається існування відкритих на ім`я позивача рахунків, а разом з тим і наявність на них грошових коштів.

При цьому, належних та допустимих доказів наявності майна боржника в м. Києві станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року до суду не надано.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року ВП № 59615954, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 768,40 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0.1477588192.1 від 26.09.2019 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 19, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрівський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59615954 від 22 липня 2019 року про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем від 06 липня 2019 року за №1186, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 19, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець