Ухвала суду № 84919318, 19.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Справа № 215/1377/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у застосуванні не належної правової процедури розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.12.2018 року, згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і приписів ст.ст. 3, 34 Конституції України;

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15 днів вжити заходів нормативно-правовим актом, відповідно до приписів ст.ст. 3, 34 Конституції України для усунення причин, які породжують подання заяви від 04.12.2018 року;

- притягти до адміністративної відповідальності за не забезпечення гарантій ст.ст. 3, 34 Конституції України за протиправну бездіяльність виконавчий комітет Криворізької міської ради, згідно п.1 ч.1 ст. 20, ст. 249, ч.1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 60 Конституції України;

- захистити мої права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 04.12.2018 року та права викривати недоліки в роботі виконавчого комітету Криворізької міської ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання свої прав і законних інтересів шляхом визнання їх окремим пунктом.

19.03.2019 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2019 року - повернуто скаржнику.

Супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року адміністративну справу №215/1377/19 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду адміністративної справи за підсудністю, відповідно до вимог ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2019 року.

18.07.2019 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

Ухвалою Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 23.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

17.09.2019 року на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження по справі № 215/1377/19 після усунення недоліків.

В позовній заяві Позивач просить поновити строк звернення до суду у зв`язку з тим, що останній не отримав відповіді на заяву від 04.12.2018 року за № С12023-П. Позивач зазначив, що у справах "Креуз проти Польши", "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії", заява № 9718/03 від 26.07.2011 року в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.01 року вказано, що строк звернення до суду, сплата судових витрат, не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до виконавчого комітету Криворізької міської ради із заявою від 04.12.2018 року за вх. С-12023-П, якою просив діяти відповідно до порядку, системи норм ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" та забезпечити конституційні гарантії.

Не отримуючи відповіді на заяву Позивача від 04.12.2018 року за вх. С-12023-П згідно порядку ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" останній 18.03.2019 року звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

Отже, порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Щодо питання звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 558 від 29 квітня 2004 року, щомісячна компенсаційна виплата призначається непрацюючим фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям-інвалідам, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги (крім осіб, що обслуговуються соціальними службами).

Щомісячна компенсаційна виплата може бути призначена лише непрацюючій особі, що фактично свідчить про відсутність у ОСОБА_1 такого основного джерела доходу, як заробітна плата. Встановлені обставини надають змогу вирішити питання щодо звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що відповідно до довідки Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 8311 від 03.09.2019 ОСОБА_1 отримував щомісячну компенсаційну виплату не працюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи - ОСОБА_2 , та те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

До заяви про усунення недоліків також додано заяву про витребування доказів. Позивач вказує про те, що для правильного врегулювання спору існує необхідність у витребуванні письмових доказів, а саме: заяви позивача від 04.12.2018 року вх. С-12023-П, відповідь відповідача на заяву позивача від 04.12.2018 року вх. С-12023-П, докази відправлення відповіді позивачу на його заяву від 04.12.2018 року вх. С-12023-П до відповідача та всі матеріали які були сформовані за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.12.2018 року вх. С-12023-П.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи № 160/1377/19, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву Позивача про витребування у Виконавчого комітету Криворізької міської ради завіреної належним чином копії заяви позивача від 04.12.2018 року вх. С-12023-П, відповідь відповідача на заяву позивача від 04.12.2018 року вх. С-12023-П, докази відправлення відповіді позивачу на його заяву від 04.12.2018 року вх. С-12023-П до відповідача та всі матеріали які були сформовані за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.12.2018 року вх. С-12023-П.

Стосовно прохання Позивача, щодо проведення судового за його позовною заявою в режимі відеоконференції в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Враховуючи ту обставину, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в цій частині.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 80, 122, 133, 171, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви по справі №215/1377/19 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви по справі №215/1377/19.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , щодо проведення судового за його позовною заявою в режимі відеоконференції в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Витребувати у відповідача належним чином завірені копії:

- заяви позивача від 04.12.2018 року вх. С-12023-П;

- відповідь відповідача на заяву позивача від 04.12.2018 року вх. С-12023-П;

- докази відправлення відповіді позивачу на його заяву від 04.12.2018 року вх. С-12023-П до відповідача та всі матеріали які були сформовані за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.12.2018 року вх. С-12023-П, завірені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 215/1377/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський