Ухвала суду № 84917782, 15.10.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5942/19

№ 1-кп/183/1340/19

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійник А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20.10.2017 року за № 42017040000001323 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, не судимої, працюючої на посаді начальника Новомосковської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не судимої, працюючої на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора Самоткан В.М.,

захисника Постольника В.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.09.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20.10.2017 року за № 42017040000001323 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 30.09.2019 року, однак не було проведено у строк передбачений ст. 314 КПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників провадження, тому підготовче судове засідання проведено 11 жовтня 2019 року.

Прокурор Самоткан В.М. в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник Постольник В.Л. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України, мотивуючи своє клопотання тим, що формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неконкретним, що є порушенням права обвинувачених на захист, досудове розслідування кримінального провадження проведено з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, також під час досудового розслідування не виконані ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.07.2019 року про проведення іншої судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування складено не повно.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . кожна окремо підтримали клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст.291 КПК України.

Частиною 2 статті 291 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме - невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема, у даному обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання та інші відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акта, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Фактичні обставини, а також формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті так, як були встановлені під час досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо неконкретності обвинувачення, інші неточності, допущені у формулюванні обвинувачення, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, та підлягають з`ясуванню під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті, в ході якого обставини, які мають значення для кримінального провадження підлягають перевірці та оцінці.

Зауваження захисту щодо змісту обвинувального акта в іншій частині не є також достатніми підставами для задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту.

За таких обстави, підстави для повернення обвинувального акта відсутні, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що під час досудового розслідування, органами, які проводили досудове розслідування було допущено порушення вимог Закону, а саме - невиконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.07.2019 року щодо призначення експертизи.

Посилання прокурора на те, що під час досудового розслідування органами досудового розслідування було відмовлено захисникам у направленні матеріалів для проведення експертизи у зв`язку із тим, що вони не знали, які документи потрібно направити, суд вважає необґрунтованими, оскільки органами досудового розслідування фактично не було виконано рішення суду.

Однак, дані недоліки, допущенні під час проведення досудового розслідування, не перешкоджають призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Постольника В.Л. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10 годину 24 жовтня 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник