Ухвала суду № 84917604, 11.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/3512/19

Єдиний унікальний номер 204/3512/19

Провадження № 2з/205/205/19

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», третя особа Фонд соціального страхування України в особі Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції в Дніпропетровській області про скасування акту про нещасний випадок невиробничого характеру і рішення центральної комісії по загальнообов`язковому страхуванню у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2019 року звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДМЗ», третя особа Фонд соцстрахування в особі Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції в Дніпропетровській області про скасування акту про нещасний випадок невиробничого характеру і рішення центральної комісії по загальнообов`язковому страхуванню у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

14 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 поштою до суду було направлено клопотання про витребування у відповідача документів, яка надійшла до суду 18 вересня 2019 року, у якому сторона позивача просила витребувати копії наказів про: утворення та призначення персонального складу центральної комісії ПрАТ «ДМЗ» із загального державного страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами на поховання; утворення та призначення персонального складу цехової комісії ФСС ЖДЦ ПрАТ «ДМЗ»; утворення та призначення персонального складу комісії, яка склала акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 456а від 11 вересня 2018 року. Також представник позивача просила витребувати копії положень (або іншого аналогічного документу), яким визначено повноваження Центральної комісії, цехової комісії ФСС ЖДЦ, комісії, яка склала акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 456а від 11 вересня 2018 року; копії документів, на підставі яких Центральна комісія прийняла рішення, оформлене протоколом від 11 вересня 2018 року про відмову в призначенні матеріального забезпечення ОСОБА_1 (письмове звернення цехової комісії ФСС ЖДЦ, виписка МСЧ, тощо); копії сторінок журналу/журналів (першої сторінки з назвою та сторінки, на якій міститься підпис ОСОБА_1 ), що свідчать про отримання ним копії акту про нещасний випадок невиробничого характеру № 456а від 11 вересня 2018 року і копії протоколу Центральної комісії від 11 вересня 2018 року.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що позовну заяву позивачем подано до суду 18 квітня 2019 року, а заяву про витребування доказів подано представником позивача 14 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 без задоволення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що він має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 43, ч.ч. 3, 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: