Ухвала суду № 84917560, 12.09.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/5969/19

Єдиний унікальний номер 205/5969/19

Провадження № 2з/205/156/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Долгополова Людмила Геннадіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,–

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ДМНО Долгополова Л.Г. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав або обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасовування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що на теперішній час виник спір стосовно нерухомого майна, власником якого є відповідач, ним подано позов про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, що свідчить про подальше відчуження спірної квартири. Невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, може істотно ускладнити відновлення прав позивача. Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована на території України, а докази на підтвердження того, що її майновий стан або дії щодо відчуження майна можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому, оскільки за договором купівлі-продажу квартири від 17 серпня 2016 року ОСОБА_2 є власником спірного майна, а згідно з чинним законодавством власникові стосовно належного йому майна належить право володіння, користування та розпорядження.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому позов слід забезпечити та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав або обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасовування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду, оскільки вжиття таких видів забезпечення позову забезпечить збереження такого майна.

Суд вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_1 вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасовування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: