Рішення № 84917374, 15.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5875/19

Провадження № 2-а/202/164/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника третьої особи - Бут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2019 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 06 серпня 2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00012428. Згідно даної постанови 03 серпня 2019 року о 15 годині 07 хвилин транспортним засобом BMW Х 5, р.н. НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме не оплачено вартість послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: АДРЕСА_2, Д1013, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу. У зв`язку з цим ОСОБА_1 як керівника ТОВ «торговий будинок Мушкетер І К» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Так, в постанові відсутні відомості про дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності; чітко не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та взагалі постанова винесена з порушенням строків розгляду справи. Крім того, наявні й суперечності у відомостях про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, що зазначені у постанові серії ІД № 00012428 від 06 серпня 2019 року, та на офіційному веб-сайті Інспекції. Просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00012428 від 06 серпня 2019 року, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І., а справу - закрити.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Згідно наданого відзиву зазначив, що 03 серпня 2019 року ним як головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме - неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом BMW Х 5, р.н. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2. Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з різних ракурсів, на яких було зафіксовано дату порушення 03.08.2019 року; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_2; географічні координати 48.466467N 35.047017Е; час вчинення правопорушення з 14:55 год. по 15:07 год. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розмішено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00012428 на лобовому склі транспортного засобу BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00012428 від 06.08.2019 року згідно до ч.5 ст. 279-1, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначив, що його дії відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00012428 від 06.08.2019 року є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина підтверджується фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості 2 (двох) зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи Інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в відзиві.

Суд, заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеною головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитром Івановичем від 06.08.2019 року на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 300 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 152-1 КпАП України, а саме: порушення абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2019 року о 15 годині 07 хвилин транспортним засобом BMW Х 5, р.н. НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: АДРЕСА_2, Д1013.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року за №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п.1.1) та є юридичною особою (п.1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра ( п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п.2.2.6).

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно частини 1 статті 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування,тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Положеннями статті 152-1 КУпАП передбачено, що суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підпунктом ґ) пункту 2 ч.3 статті 265-4 КУпАП вказано, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга

У ч.1 Статті 142 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа -фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою статті 142КУпАП вказано, що Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини нього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під боковим склом транспортного засобу.

Ст.279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ст.142 КУпАП в даному випадку відповідальною особою є керівник юридичної особи - ТОВ «ТБ МУШКЕТЕР І К», за яким зареєстровано транспортний засіб. Керуючись ст.279-1 КУпАП, інспектором за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб BMW Х 5, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Дані саме цього реєстру використані інспектором при складанні Постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00012428 від 06 серпня 2019 року, однак вони не містять дату народження відповідальної особи, через що в інспектора відсутня можливість для її встановлення та зазначення.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача про відсутності в постанові даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00012428 від 06 серпня 2019 року містить запис, що фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, що підтверджується копією постанови, яка додана позивачем до позову, який

Враховуючи вищевикладене, дії інспектора відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00012428 від 06 серпня 2019 року є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина підтверджується фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості (двох) зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності законно, норми положень КУпАП неконституційними не визнано, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову. Крім того суд бере до уваги, що права позивача жодним чином не порушені і Дніпровською міською радою, яка є неналежним відповідачем по справі.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись: ст. ст.141, 142, 122, 152-1, 255, 265-4, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін