Ухвала суду № 84917110, 08.10.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9869/19

Провадження № 1-кс/201/5332/2019

УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюк О.А.

з секретарем

судового засідання - Плевако О.О.

за участю:

прокурора - Дзюби В.В.

слідчого - Дідик А.О.

захисника - Довгаля С.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12018040650001709 від 13.07.2018 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дідик А.О.. погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Дзюбой В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч.4 ст. 190, 358 ч.4, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що В провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040650001709 від 13.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, 358 ч.4, 366 ч.1 КК України за фактами шахрайства, службового підроблення та використання завідомо підробленого офіційного документа.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 12.08.2016 по 15.05.2017, ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_3 . Дніпро, зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_2 .

За даним фактом відомості було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040650001709 від 13.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_1 , подав до банківських установ, з метою отримання кредиту, чим використав, завідомо підроблені документи, а саме довідки про доходи директора ТОВ «Монблан 12» ОСОБА_1 від 27.07.2017 та 13.04.2018, які нібито складені та підписані комерційним директором ТОВ «Монблан 12» ОСОБА_3 та головним бухгалтером ТОВ «Монблан 12» ОСОБА_4 .

За даним фактом відомості було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040650001693 від 05.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за №12019040650001694 від 05.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

05.07.2019 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та справі присвоєний основний номер12018040650001709 .

Проведеним досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що у період з 12.08.2016 по 15.05.2017 ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами громадянина ОСОБА_2 в особливо великих розмірах.

В порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, тобто: у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайстві вчинене у особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1 у період часу з 12.08.2016 по 15.05.2017, маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , діючи умисно, вводячи в оману останнього, запропонував ОСОБА_2 надати йому грошові кошти на розвиток свого бізнесу пов`язаного із поставками імпортних морепродуктів до України, та надавав потерпілому пакет документів у вигляді договорів з іноземними компаніями. Однак, за наявною інформацією підприємства ТОВ «Монблан 09» (ЄДРПОУ 36365859) та ТОВ «Монблан 12» (ЄДРПОУ 38299762), де ОСОБА_1 являється засновником чи керівником фінансово-господарську діяльність не ведуть та фактично не знаходяться за своїми юридичними адресами.

Так, ОСОБА_1 , 12.08.2016 о 12:00 годині знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи єдиним умислом з корисливих мотивів, у зазначений вище час, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , користуючись довірою останнього, надавши потерпілому неправдиві відомості та документи, тобто неправдиву інформацію про свої доходи, запропонував ОСОБА_2 , позичити йому грошові кошти на загальну суму 20 000 доларів США, що на час вчинення злочину складає 497 000 гривень, на що потерпілий погодився та передав йому вказану суму грошей.

Далі, ОСОБА_1 , 16.03.2017 о 12:00 годині знаходячись за адресою вул АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи єдиним умислом з корисливих мотивів, у зазначений вище час, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , користуючись довірою останнього, надавши потерпілому неправдиві відомості та документи, тобто неправдиву інформацію про свої доходи, запропонував ОСОБА_2 , позичити йому грошові кошти на загальну суму 20 000 доларів США, що на час вчинення злочину складає 537 600 гривень, на що потерпілий погодився та передав йому вказану суму грошей.

15.05.2017 близько 14:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи єдиним умислом з корисливих мотивів, у зазначений вище час, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , користуючись довірою останнього, надавши потерпілому неправдиві відомості та документи, тобто неправдиву інформацію про свої доходи, запропонував ОСОБА_2 , позичити йому грошові кошти на загальну суму 15 000 доларів США, що на час вчинення злочину складає 397 050 гривень, на що потерпілий погодився та передав йому вказану суму грошей.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми злочинними діями, спрямованими на шахрайство, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 1 431 650 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.

Умисні дії ОСОБА_1 , виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайстві, вчинене у особливо великих розмірах, що кваліфікується за ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 13.07.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650001709 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому ОСОБА_1 підозрюється саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час переховувався від органів досудового слідства і суду, що підтверджується постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення останнього в розшук, більш того, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була постановлена ухвала від 03 вересня 2019 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також свідчить про наміри підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, хоча раніше не судимий, однак тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 на строк досудового розслідування, а саме до 26 листопада 2019 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 26 листопада 2019 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 384 200 гривень, ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк