Ухвала суду № 84917091, 15.10.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6642/19

1-кс/212/2865/19

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого-судді Чайкіна І.Б.., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., прокурора - Кривдюка С.В., представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕР ГРУПП" - Рацун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В. про відвід слідчому судді Власенко М.Д..

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2019 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В. про відвід слідчому судді Власенко М.Д. для її розгляду. Відвід заявлено під час розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» Проскурні Тетяни Володимирівни на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040730001743 від 06.08.2019 року яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку від 06.08.2019 року.

Свою заяву слідчий мотивує тим, що суддя Власенко М.Д. не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження і підлягає відводу з наступних підстав. Так, слідчий суддя Власенко М.Д. відмовила у клопотанні прокурора про арешт майна ТОВ "АЛЬТЕР ГРУПП", таким чином розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні того ж самого майна слідчий суддя не зможе бути неупередженою.

Слідчий Морока О.В. до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор Кривдюк С.В. в судове засідання з`явився, підтримав письмове клопотання та додатково зазначив, що слідчий суддя Власенко М.Д. відмовила в задоволенні майна, яке є предметом скарги, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не завершено, а отже є сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Представники скаржника Рацун О.В. заперечувала проти задоволення заяви. Зокрема зазначила, що незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Слідча суддя Власенко М.Д. пояснень щодо відводу не надала, до судового засідання не з`явилася.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу, суд дійшов до наступного.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід та у судовому засіданні прокурор вказав, що суддею було постановлено судові рішення про відмову у арешті майна. Саме ці обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заява ОСОБА_1 щодо відводу слідчого судді Власенко М.Д. фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням, ухваленими нею. Однак, ця незгода з прийнятими слідчим суддею рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

Ухвали слідчого судді Власенко М.Д. підлягають апеляційному оскарженню. В судовому засіданні прокурор підтвердив, що таким правом він скористався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді Власенко М.Д. не має.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В. про відвід слідчому судді Власенко М.Д. під час розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» Проскурні Тетяни Володимирівни на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040730001743 від 06.08.2019 року яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку від 06.08.2019 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін