Ухвала суду № 84917051, 15.10.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9229/19

Провадження №2ві/201/36/2019

У Х В А Л А

15 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа – Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Антонюка О.А. з 12.08.2019р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 15.08.2019р. провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 11.10.2019р.

10.10.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якої позивач посилався на те, що суддя прийняв від відповідача відзив на позовну заяву з пропуском встановленого строку на його подачу і цей відзив не відповідає вимогам п. 4, 5 ст. 178 ЦПК України, у зв`язку з чим суддя мав би повернути його відповідачеві. Крім того, суддя Антонюк О.А. не вирішив заявлене позивачем в позовній заяві клопотання про витребування доказів, і призначив розгляд справи на 08год. 30хв., хоча суд розпочинає роботу з 09.00 години. Всі ці обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Антонюка О.А. по відношенню до позивача, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив відвести суддю Антонюка О.А. від участі у справі.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 11.10.2019р. заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№23).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019р. заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., а також з матеріалами цивільної справи №201/9229/19 (провадження №2/201/3042/2019), вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на те, що суддя Антонюк О.А. прийняв відзив на позовну заяву з пропуском строку та не залишив його без розгляду з огляду на те, що відзив не відповідає п. 4, 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Антонюка О.А., що не може бути підставою для відводу.

З тих самих підстав, критично оцінюю посилання позивача на те, що суддя Антонюк О.А. при відкритті провадження не вирішив питання про витребування доказів, яке міститься по тексту позовної заяви, адже суддя не позбавлений можливості вирішити це клопотання і в підготовчому засіданні, а не на стадії відкриття.

Інше посилання позивача щодо підстав відводу, також оцінюю критично, оскільки доказів того, що позивач не міг потрапити в підготовче засідання, призначене на 8:30 год., оскільки суд розпочинає роботу о 09.00год., не підтверджено будь-якими доказами.

Варто зазначити, що в умовах «кадрового голоду» останні роки судді вимушені працювати і в неробочі години (до 09 ранку та після 18 години) задля забезпечення розумних строків розгляду справ.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (третя особа – ДКС України) про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа – Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Цивільну справу №201/9229/19 (провадження №2/201/3042/2019) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.