Вирок № 849161, 01.03.2007, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1-51, 2007р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урожен-ця м. Лохвиці, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця м. Червонозавод-ське Лохвицького району ( АДРЕСА_1 ), в скоєнні злочину, передбаче­ного ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р., приблизно в 18 годин, прийшов в жилий будинок АДРЕСА_2, в якому проживав ОСОБА_2 де на підставі раптово виниклого умислу на крадіжку, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перес­відчившися, що ОСОБА_2 заснув, із вказаного будинку викрав мобільний телефон марки „ Сі-менс С 75 " вартістю 597,55 грв., зарядний пристрій до телефону вартістю 38,40 грв., стартовий пакет „ Джине " вартістю 20 грв., який знаходився в телефоні, на рахунку котрого було 10 грв. Своїми нав­мисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 665,95 грв.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав в повному об"ємі.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що його вина пов­ністю доведена.

Підсудний ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні факт крадіжки мобільного телефону. Підсудний пояснив суду, що він дійсно у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_2р. прийшов в своїх справах в жилий будинокАДРЕСА_2 до ОСОБА_2. Побачивши, що ОСОБА_2 за­снув ОСОБА_1 викрав його мобільний телефон марки „ Сіменс С 75 " і зарядний пристрій до нього.

У відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обста­вин справи лише допитом підсудного ОСОБА_1

Суд відмічає, що загальна вартість викраденого ОСОБА_1 чужого майна складає 665,95 грв., а не 665,40 грв.

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в тає­мному викраденні чужого майна ( крадіжці), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. Дані обста­вини суд визнає пом"якшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсуд­ного, обставини, що пом"якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевихо­вання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що речові докази - мобільний телефон марки „ Сіменс С 75 " та зарядний пристрій до телефону, які передані на зберігання ОСОБА_2, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які були об"єктом злочинних дій, належить повернути законному володільцю -ОСОБА_2 ( а. с. 31-32 ).

Позовна заява по справі не заявлена, судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст 185 КК України до штрафу в розмірі 550 ( п"ятсот п"ятдесят) грв.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає підписку про невиїзд.

Штраф зарахувати в доход держави за кодом бюджетної класифікації 21081100, отримувач - де­ржавний бюджет Лохвицького району - 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий раху­нок-31115106700239, МФО-831019.

Речові докази - мобільний телефон марки „ Сіменс С 75 " та зарядний пристрій до телефону, які передані на зберігання ОСОБА_2, повернути законному володільцю - ОСОБА_2На вирок суду може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на про­тязі 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері.