Рішення № 84915325, 09.10.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 рокуСправа № 912/400/17 Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л. та Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/400/17

за позовом Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн", 25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 1а

до відповідача Фізичної особи-підприємця Божко Ігоря Володимировича, АДРЕСА_1

про розірвання договору, стягнення 168 772,00 грн.

за участю представників:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - Шаповалов Д.В., адвокат, договір про надання правової допомоги №б/н, від 21.02.2017.

Приватне підприємство "Кіровоград-Буд-Дизайн" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просить:

- розірвати договір № 12 від 01.09.2009 оренди торгівельного місця № 54, що розташоване у м . Кропивницький по вул. Космонавта Попова (ринок "Жемчуг"), який укладено між приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" та фізичною особою-підприємцем Божко І.В. ;

- стягнути з відповідача Божко І.В. на користь позивача заборгованість у розмірі 168 772,00 грн. та сплачений судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст. 11, 52, 526, 530, 611, 625, 627, 652 ЦК України, 174,179 Господарського кодексу України та на невиконання відповідачем зобов`язань за договором в частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 03.02.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.02.17 об 11:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Ухвалою суду від 23.03.17 здійснено заміну неналежного відповідача - Божко Ігоря Володимировича на належного - Фізичну особу-підприємця Божко Ігоря Володимировича та розгляд справи відкладено на 16.03.17 о 10:00 год.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.29-31, т.1) вимоги позивача не визнав. В обгрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем фактично мали місце відносини оренди землі, що перебуває у комунальній власності, тому, на думку відповідача, між сторонами, за погодженням з Орендодавцем - Кіровоградською міською радою, мав бути укладений договір суборенди земельної ділянки, а не договір оренди торгівельного місця.

Зазначає, що жодної тимчасової нестаціонарної споруди на ринку "Жемчуг" по вул. Космонавта Попова, 20 (20Б) він не має. Натомість відповідач володіє торгівельним павільйоном по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді, площею 170,3 кв.м.на підставі свідоцтва про право власності від 22.10.2013р. № 11353160, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,02 га, проект землеустрою на яку погоджено Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 18.02.2014р. Крім того, у позивача був відсутній статус ринку на момент укладення договору оренди.

З огляду на вказане, зазначає відповідач, при підписанні договорів оренди торгівельного місця № 12 від 01.09.2009 року сторонами не було дотримано вимог Правил торгівлі на ринках, зокрема, п.п. 10,13,20 та ст. 1 Закону України "Про оренду землі".

Звертає увагу суду, що на додатковій угоді до договору оренди № 12 від 01.09.2009 року торгівельного місця № 54 від 01.01.2014р., на яку посилається Позивач, як на підставу стягнення заборгованості, взагалі не його (відповідача) підпис.

З огляду на вказане, просить надати правову оцінку договорам оренди торгівельного місця № 12 від 01.09.2009 року на предмет їх дійсності, реальності і відповідності чинному законодавству, відповідно до ч. 1 ст. 83 ГПК України .

Ухвалою суду від 31.03.17 розгляд справи відкладався до 19.04.17 на 09:00 год.

Ухвалою від 19.04.17 господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у даній справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

07.06.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов за супровідним листом № 08-19/17-696-вих від 06.06.17 висновок судового експерта № 17-696 від 06.06.17 судово - почеркознавчої експертизи.

За висновком експерта підпис від імені Божко І.В . на додатковій угоді від 01.01.2014 до договору оренди № 12 від 01.09.2009 року торгівельного місця № 54 , в розділі "Реквізити та підписи сторін" в графі "Орендар" та підпис від імені Божко І.В. і гарантійному листі від 25.12.2013 праворуч від дати виконані самим Божко Ігорем Володимировичем .

Питання ухвали № 3 та № 4:

"3. Особою якої статі виконаний підпис на додатковій угоді від 01.01.2014 до договору оренди № 12 від 01.09.року торгівельного місця № 54 , в розділі "Реквізити та підписи сторін" в графі Орендар "ФОП Божко І . В .?"

4. Особою якої статті виконаний підпис в гарантійному листі від 25.12.2013 праворуч від дати ?" не вирішувались, в зв`язку з тим, що було встановлено особу ким саме виконано підписи.

Ухвалою суду від 21.06.2017 провадження у справі №912/400/17 поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2017 о 12:00 год.

У судовому засіданні 26.06.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 06.07.2017 на 15:00 год.

У судовому засіданні 06.07.2017 задоволено клопотання відповідача та ухвалено продовжити розгляд справи № 912/400/17 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 06.07.17 справу №912/400/17 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., ОСОБА_5

Ухвалою від 06.07.2017 справу № 912/400/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., ОСОБА_5 та відкладено розгляд справи до 29.08.2017 на 11:00 год.

Однак, враховуючи те, що суддя ОСОБА_5, яка є членом колегії з розгляду справи №912/400/17, перебувала у щорічній відпустці з 15.08.2017 по 01.09.2017 включно на підставі наказу голови суду від 27.07.2017 № 234, а також з огляду на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 № 2430/0/15-17 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 169 від 28.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/400/17, з метою заміни учасника колегії суддів, за результатами якого справу № 912/400/17 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 28.08.2017 справу № 912/400/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 404/7699/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою Божка Ігоря Володимировича на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.16, якою закрито провадження у справі.

Ухвалою від 29.07.17 задоволено клопотання відповідача від 05.07.2017 та зупинено провадження у справі № 912/400/17 до завершення розгляду справи №404/7699/14-ц, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано сторони повідомити господарський суд про завершення розгляду справи №404/7699/14-ц, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

21.06.2019 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн" № 14 від 20.06.19 про поновлення провадження у справі № 912/400/17 мотивоване тим, що Вищим спеціалізованим судом України завершено розгляд справи №404/7699/14-ц .

В той же час, суддя Тимошевська В.В., яка є членом колегії по розгляду даної справи, з 24.06.2019 тимчасово непрацездатна, що може перешкодити поновленню провадження у даній справі в строки, передбачені статтею 230 ГПК України.

Відповідно, з метою недопущення порушення процесуальних строків, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 34 від 01.07.19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/400/17, за результатами якого розгляд справи визначено колегію у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л., Колодій С.Б.

Ухвалою від 01.07.2019 прийнято справу до свого провадження колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л., Колодій С.Б. , задоволено клопотання позивача, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі 912/400/17 на 23.07.2019 о 12:00 год.

Ухвалою від 23.07.2019 відкладено підготовче засідання до 07.08.2019 на 10:00 год.

06.08.2019 Приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" подано до суду заяву про забезпечення позову (вх№2275/19 від 06.08.2019), відповідно до якої позивач просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Божку Ігорю Володимировичу , а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 та на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, 06.08.2019 Приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" подані пояснення по справі без урахування відзиву відповідача.

Ухвалою від 07.08.2019 повернуто Приватному підприємству "Кіровоград-Буд-Дизайн" заяву про забезпечення позову (вх.№2275/19 від 06.08.2019).

Ухвалою від 07.08.2019 відкладено підготовче засідання у справі №912/400/17 до 22.08.2019 до 12:00 год.

Ухвалою від 22.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/400/17 на 30 днів, розгляд справи №912/400/17 в підготовчому засіданні відкладено на 09.09.2019 о 11:00 год.

В підготовчому засіданні 09.09.2019 приймали участь представники позивача та відповідача.

05.09.2019 представником відповідача подані пояснення по справі №912/400/17.

Крім того, 05.09.2019 представником відповідача подано клопотання про витребування та дослідження доказів, відповідно до якого останній просить витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу №404/7699/14-ц та дослідити її при розгляді даної справи.

Ухвалою від 09.09.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача від 05.09.2019 про витребування та дослідження доказів, а саме: справи №404/7699/14-ц Кіровського районного суду м. Кіровограда; закрито підготовче провадження у справі №912/400/17 , а справу призначено до судового розгляду по суті на 30.09.2019 о 16:00 год.

Ухвалою від 30.09.2019р. суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відклав судове засідання до 09.10.2019р. о 12:00 год. з метою надання можливості сторонам узгодити умови мирової угоди та подати її на затвердження суду.

У судовому засіданні 30.09.2019 приймав участь представник відповідача, який заперечив позовні вимоги з підстав, наведених у відзиві, повідомив суд про неможливість укладення мирової угоди.

Представник позивача участі у судовому засіданні не приймав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням на лікарняному представника відповідача .

Протокольною ухвалою від 09.10.2019р. суд відмовив у задоволенні заяві позивача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що позивач просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному представника відповідача, а не позивача. в той час, як преставник відповідача прибув у судове засідання. Крім того, суд врахував, що позивач є юридичною особою і не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, зокрема керівника підприємства. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Крім того, судом враховано, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті у даному судовому засіданні, явка учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, а відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані докази, обговоривши усі обставини справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року у справі № 404/7699/14-ц за позовом Божко Ігоря Володимировича до приватного підприємства «Кіровоград Буд - Дизайн», Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи : Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним рішення Кіровоградської міської ради та недійсним договору оренди землі у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення залишено без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2018 та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 25 березня 2019 року.

Зазначеним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року у справі № 404/7699/14-ц встановлено таке.

"16.09.2008 року на підставі рішення десятої сесії пятого скликання Кіровоградської міської ради № 1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова» приватному підприємству «Кіровоград Буд - Дизайн» передано в оренду на 25 років земельну ділянку площею 4819,12 кв.м., з них: 1003,70 кв.м. (землі, які використовуються в комерційних цілях) за рахунок земель житлової та громадської забудови, 3815,42 кв.м. (вулиць, набережних, площ) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі по вул. Космонавта Попова під розміщення ринку (т. 1 а.с. 6-7).

Відповідно до технічного паспорту від 08.06.2004 року торгівельний павільйон по вул. Попова в м. Кіровограді складається з: тамбуру 0,8 кв.м., магазину «Макс» - 54,4 кв.м., магазину 25,3 кв.м., магазину 33,5 кв.м., коридор 14,90 кв.м., магазину 15,20 кв.м., магазину 7,1 кв.м., магазину 5,1 кв.м., всього: 170,3 кв.м., що по технічному паспорту позначено літ. «А» (т. 1 а.с. 17-21).

Згідно до договору оренди землі від 23.07.2009 року № 162, який укладено між орендодавцем Кіровоградська міська рада в особі міського голови Пузакова Володимира Тихоновича, діючого згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку та орендар ПП «Кіровоград Буд - Дизайн», в особі директора Білоус Ірини Вячеславівни, що діє на підставі Статуту підприємства, на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул . Космонавта Попова » надано в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення ринку, яка знаходиться по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді, строком на 25 років. Земельна ділянка загальною площею 1570,72 кв.м. земель комерційного призначення (т. 1 а.с. 8-12, 95).

23.07.2009 року також укладено договір оренди землі № 163 між орендодавцем Кіровоградська міська рада в особі міського голови Пузакова Володимира Тихоновича, діючого згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку та орендар ПП «Кіровоград Буд - Дизайн», в особі директора Білоус Ірини Вячеславівни, що діє на підставі Статуту підприємства, на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул . Космонавта Попова » надано в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення ринку, яка знаходиться по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді, строком на 25 років. Земельна ділянка загальною площею 3248,40 кв.м. земель комерційного призначення (т. 1 а.с. 89-93, 94).

01.09.2009 року ПП «Кіровогра-Буд-Дизайн» та ПП Божко І.В. уклали договір № 12 про оренду торгівельного місця № 54 загальною площею 75, кв.м., що розташований на території ринку «Жемчуг» по вул. Попова, 20 в м. Кіровограді , строком на 5 років (т. а.с. 73-76).

Згідно до технічного паспорту від 20.10.2013 року нежитлове приміщення по вул. Космонавта Попова, 20-б в м. Кіровограді , що належить Божку Ігорю Володимировичу складається з: тамбуру 0,8 кв.м., торгової зали 76,8 кв., торгової зали 28,0 кв.м., торгової зали 55,7 кв.м., торгової зали 6,0 кв.м., коридору 3,0 кв.м., всього: 170,3 кв.м. (а.с. т. 1 а.с. 23-27).

29.01.2014 року рішенням тридцять третьої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 2814 «Про надання Божку І.В. дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова, 20-б » надано Божку Ігорю Володимировичу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова, 20-б в оренду строком на 10 років, загальною площею 0,02 га землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення магазину (КВЦПЗ 03.07) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (т. 1 а.с. 13).

Згідно до листа Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 18.02.2014 року торгівельному павільйону по вул . Космонавта Попова присвоєно адресу: вул. Космонавта Попова, 20-б (т. 1 а.с. 14).

18.02.2014 року проект землеустрою позивача щодо відведення земельної ділянки площею 0,0200 га по вул. Космонавта Попова, 20-б в м. Кіровограді було погоджено управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (а.с. т. 1 а.с. 28).

Відповідно до висновку управління Держземагенства у Кіровоградській області про відмову у погодженні проекту землеустрою від 25.02.2014 року, позивачу відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки в оренду терміном на 10 років для розміщення магазину із земель комунальної власності (земель запасу) житлової та громадської забудови площею 0,0200 га. землі, які використовуються в комерційних цілях за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 20-б , в зв`язку з тим, що при перевірці обмінного файлу ХМL в базі даних державного земельного кадастру управління було виявлено перетин (накладення) меж земельної ділянки з суміжними земельними ділянками ( т. 1 а.с. 29).

Згідно до повідомлення управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 07.04.2014 року відсутні відомості щодо існування реєстрації права власності Божко Ігоря Володимировича на нерухоме майно (нежитлове приміщення), що знаходиться по вул. Космонавта Попова, 20-б , що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна від 04.04.2014 року та від 03.06.2014 року (т. 1 а.с. 56, 57, 58, 59, 60, 61).

Станом на 11.11.2014 року в управлінні містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради дозвільних документів на будівництво будівель і споруд чи встановлення павільйонів будь-якого призначення за адресою: вул. Космонавта Попова , 20-б в м . Кіровограді гр. Божко І.В. відсутні (т. 1 а.с. 63).

Згідно до матеріалів інвентаризаційної справи торгового павільйону по вул. Попова, 20-б в м. Кіровограді встановлено, що торговий павільйон, який зареєстровано за адресою: Космонавта Попова, 20-А складається з: тамбуру 0,8 кв.м., магазину «Макс» - 54,4 кв.м., магазину 25,3 кв.м., магазину 33,5 кв.м., коридор 14,90 кв.м., магазину 15,20 кв.м., магазину 7,1 кв.м., магазину 5,1 кв.м., всього: 170,3 кв.м.(а.с. 123-131).

Відповідно до повідомлення управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин від 16.06.2004 року, торгівельному павільйону «Макс+» присвоєно поштову адресу: вул . Попова , 20-б (т. 1 а.с. 133).

Ухвалою суду від 24.12.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» (т. 1 а.с. 138-139).

08.07.2015 року надійшло повідомлення від експерта приватного підприємства «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» про неможливість надання висновку № 3 судової земельно-технічної експертизи, оскільки на поставленні питання суду в ухвалі від 24.12.2014 року не є можливим лише за наявності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. Божко І.В. (т. 1 а.с. 178-179).

27.08.2015 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» ( т. 1 а.с. 209-211).

22.06.2016 року надійшло повідомлення від експерта приватного підприємства «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» про неможливість надання висновку № 3 судової земельно-технічної експертизи, оскільки на поставленні питання суду в ухвалі від 27.08.2015 року є можливим лише за наявності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. Божко Ігорю Володимировичу (т. 2 а.с. 19-20)." .....

...."Судом встановлено, що виник спір щодо меж земельних ділянок приватного підприємства «Кіровоград Буд - Дизайн», яка передана йому по рішенню міської ради у власність та земельною ділянкою Божко Ігоря Володимировича , яка передана йому приватним підприємством «Кіровоград Буд - Дизайн» в оренду."...

..."Матеріалами справи не доведено порушення прав позивача, відповідач користується земельною ділянкою щодо якої виник спір правомірно, таке користування не спричиняє порушення інтересів інших осіб. Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі."

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 цієї статті правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд враховує, що вимогами позивача у даній справі № 912/400/17 є розірвання договору № 12 від 01.09.2009 оренди торгівельного місця № 54, що розташоване у м . Кропивницький по вул. Космонавта Попова (ринок "Жемчуг"), який укладено між приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" та фізичною особою-підприємцем Божко І.В. та стягнення з відповідача Божко І.В. на користь ПП "Кіровоград Буд-дизайн" заборгованості з орендної плати у розмірі 168 772,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст. 11, 52, 526, 530, 611, 625, 627, 652 ЦК України, 174,179 Господарського кодексу України та на невиконання відповідачем зобов`язань за договором в частині сплати орендної плати.

За доводами позивача 01.09.2009 між позивачем - приватним підприємством "Кіровогра-Буд-Дизайн" та відповідачем фізичною особою-підприємцем Божко Ігорем Володимировичем було укладено договір № 12 оренди торгівельного місця.

Згідно з укладеним договором, Орендодавець (позивач) надав у тимчасове платне користування торгівельне місцен № 54 загальною площею 75 кв.м., яке розташоване на територіях ринку "Жечуг" по вул. Попова, 20 , а Орендар ( відповідач) використовував зазначене місце для провадження торгівельної діяльності. Таке торгівельне місце знаходиться на земельній ділянці, що використовується позивачем згідно договору оренди земельної ділянки № 162 від 23.07.2009 року.

Пунктом 9 договору сторони погодили внесення щомісячної орендної плати у розмірів 1500 грн.

В подальшому сторони вносили зміни до договору № 12 від 01.09.2009. шляхом укладання додаткових угод. За додатковою угодою від 01.04.2010 року орендна плата за об`єкт оренди стала складати 1800 грн., а відповідно до додаткової угоди від 01.01.2014 року орендна плата за об`єкт оренди стала складати 3000 грн.

У відповідності до п. 10. Договору встановлено строк оплати до 5-го числа місяця, в якому надається в оренду торгівельне місце.

Строк дії договору починається 01.09.2009 року до 01.09.2014р. Згідно п. 15 договору, договір може бути автоматично продовженим, якщо орендар продовжує користуватися об`єктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом 1 місяця заперечень орендодавця. Тобто, враховуючи відсутність таких заперечень, договір є чинним.

Позивач стверджує, що відповідачем порушено умови договору (п. 8 Договору), оскільки ним сплачено орендну плату останній раз 30.01.2014 року. Вказане, за доводами позивача, є підставою для розірвання договору та стягнення заборгованості з орендної плати у загальній сумі 168 772,00 грн. за період з лютого 2014 року по січень 2017 року.

Вирішуючи переданий на вирішення господарського суду спір, суд також враховує доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

За таким доводами, відповідач визнає, що між сторонами, на прохання позивача підписано не один, а два договори оренди торгівельного місця під № 12 від 01.09.2009 року з терміном дії до 01.09.2010 року та відповідно до 01.09.2014 року.

Предметом обох договорів є торгівельне місце № 54 загальною площею 75 кв.м., що розташоване на території ринку "Жемчуг" по вул. Попова, 20, а за іншим договором - вул. Попова, 20-Б , та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торгівельної діяльності.

В матеріалах справи наявне Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.42, т.1), індексний номер 11353160 від 22.10.2013р. До такого свідоцтва внесено відомості щодо нежитлового приміщення по вулиці Космонавта Попова, будинок 20-б у місті Кіровограді , яке належить Божко Ігорю Володимировичу .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 11354278 від 22.10.2013р), об`єкт нерухомості загальною площею 170,3 кв.м. за адресою по вулиці Космонавта Попова, будинок 20-Б у місті Кіровограді , має реєстраційний номер 1890221035101.

Доводи відповідача, що він не має іншого об`єкту нерухомого майна по вулиці Космонавта Попова, будинок 20-Б у місті Кіровограді , позивачем не спростовано.

Відповідно до абз. 3 п. 13 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Державної податкової адміністрації, Держстандарту, Міністерства внутрішніх справ, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 26.02.2002, № 57/188/84/105 "Про затвердження Правил торгівлі на ринках" (надалі - Правила), торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Відповідно до п.10 вказаних Правил , для потреб і зручностей продавців і покупців на території ринку або поруч можуть відкриватися магазини, підприємства громадського харчування, побутового обслуговування, телефонного зв`язку, каси продажу квитків на транспорт, готелі.

За нормами статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З наведеного вбачається, що торгівельне місце - це певна площа, призначена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю, яка не є тотожною поняттю "об`єкт нерухомого майна".

Судом встановлено, що відповідачеві відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.42, т.1), індексний номер 11353160 від 22.10.2013р. належить нежитлове приміщення по вулиці Космонавта Попова, будинок 20-Б у місті Кіровограді , яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 11354278 від 22.10.2013р), реєстраційний номер 1890221035101.

В матеріалах справи також наявний лист № 164/05 від 06.03.2017р. (а.с.97, т.1), відповідно до якого Управління по сприянню розвитку торгівлі та побутового обслуговування населення повідомлялось директора ПП "Кіровоград-Буд-Дизайн", що ФОП Божку І.В. в період з 01.09.2009 року за адресою с.Кропивницький ( м. Кіровоград ) , вул.Космонавта Попова, 20-б в Управлінні, на підставі наданих заяв щодо розміщення об`єкту торгівлі (павільйону "Макс Плюс"), договору оренди торгівельного місця від 01.09.2009 року № 12 були оформлені документи :

- дозвіл на розміщення стаціонарного об`єкта торгівлі від 14.07.2009р. № 1144;

- дозвіл на розміщення на території об`єктів благоустрою будівель і споруд для соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення (стаціонарні, напівстаціонарні об`єкти) від 16.07.2010р. № 1223;

- картка обліку об`єкта від 06.12.2011р. № 2852;

- картка обліку об`єкта від 12.06.2013р. № 807;

- картка обліку об`єкта від 05.06.2014р. № 838.

Вказаний лист підтверджує, на думку суду, використання відповідачем під час торгівлі саме об`єкту нерухомого майна, а не торгівельного місця.

Доказів передання відповідачеві торгівельного місця відповідно до вищезгаданих Правил торгівлі на ринках, позивачем до матеріалів справи не подано. Вказане унеможливлює встановлення судом факту використання відповідачем саме торгівельного місця як по договору під № 12 від 01.09.2009 року з терміном дії до 01.09.2010 року так відповідно до договору під № 12 від 01.09.2009 року з терміном дії до 01.09.2014 року.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів того, що позивач є тією юридичною особою, яка має право надавати в оренду торгівельне місце № 54 загальною площею 75, 0 кв.м., що розташоване на території ринку "Жемчуг" по вул. Попова у місті Кіровограді, нині - Кропивницький. Зокрема, до матеріалів справи не надано доказів створення, введення в експлуатацію та реєстрації ринку "Жемчуг", як-то передбачено вищезазначеними Правилами із визначеними номерами торгівельних місць.

Відповідно до п. п. 2, 3 параграфу І Правил торгівлі на ринках, ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі - продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний тільки Договір оренди землі № 162 від 23.07.2009 року, укладений між Кіровоградською міською радою та ПП "Кіровоград-Буд -Дизайн". Докази введення в експлуатацію ринку "Жемчуг" в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до норм ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують завлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до норм ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Суд не приймає в якості належного доказу використання торгівельного місця відповідачем Акт про здійснення торгівельної діяльності Божко Ігорем Володимировичем від 20.02.2017 року (а.с.77, т.1), який складено працівниками позивача, оскільки він, по-перше, складений в односторонньому порядку, без повідомлення та участі відповідача, а по-друге, до такого акту занесено відомості про здійснення комерціної діяльності відповідачем на торгівельному місці № 54, що знаходиться на ринку "Жемчуг" у місті Кропивницький по вул. Космонавта Попова біля будинку 20, на протязі більш ніж трьох років. Тобто, зазначення в такому акті "більш ніж трьох років" не фіксує точного періоду використання відповідачем торгівельного місця та ніяким чином не підтверджує заявлений позивачем до стягнення період заборгованості.

Суд також вважає безпідставними посилання позивача, наведені у поясненні від 06.08.2019р., на рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/138, оскільки у такому рішенні судом не досліджувався факт створення, введення в експлуатацію та реєстрація ринку "Жемчуг". Суд також зауважує, що такі факти не досліжувались та не встановлювались і у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року у справі № 404/7699/14-ц.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

З огляду на вказане суд погоджується з доводами відповідача, що між позивачем та відповідачем фактично мали місце відносини оренди землі, що перебуває у комунальній власності, а при підписанні договорів оренди торгівельного місця № 12 від 01.09.2009 року сторонами не було дотримано вимог Правил торгівлі на ринках, зокрема, п.п. 10,13,20 та ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оскільки у позивача був відсутній статус ринку на момент укладення договору оренди. Отже, підстави для нарахування і стягнення орендної плати саме за оренду торгівельного місця, у позивача відсутні. Вказане унеможливлює і розірвання договору відповідно до норм ст.652 Цивільного кодексу України, оскільки судом не встановлено тих підстав, з яким законодавець пов`язує право позивача на розірвання договору у судовому порядку.

Крім того, позивач не довів суду, за яким саме договором він має право стягнути заборгованість, та, відповідно який саме договір підлягає розірванню у судовому порядку: договір оренди торгівельного місця під № 12 від 01.09.2009 року з терміном дії до 01.09.2010 року чи договір оренди торгівельного місця під № 12 від 01.09.2009 року з терміном дії 01.09.2014 року. Оскільки предметом обох договорів є торгівельне місце № 54 загальною площею 75 кв.м., за одним договором таке торгівельне місце розташоване на території ринку "Жемчуг" по вул. Попова, 20 , а за іншим договором - вул. Попова, 20-Б , та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торгівельної діяльності.

Доводи відповідача, що на додатковій угоді до договору оренди № 12 від 01.09.2009 року торгівельного місця № 54 від 01.01.2014р., на яку посилається Позивач, як на підставу стягнення заборгованості, взагалі не його (відповідача) підпис, спростовується висновком судового експерта № 17-696 від 06.06.17 судово - почеркознавчої експертизи.

За таким висновком експерта, підпис від імені Божко І.В. на додатковій угоді від 01.01.2014 до договору оренди № 12 від 01.09.2009 року торгівельного місця № 54 , в розділі "Реквізити та підписи сторін" в графі "Орендар" та підпис від імені Божко І.В. і гарантійному листі від 25.12.2013 праворуч від дати виконані самим Божко Ігорем Володимировичем .

Враховуючи вищенаведене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні повністю.

Судові витрати відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві (25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 1а ), відповідачеві ( АДРЕСА_2 , за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 15.10.2019

Суддя Т. В. Макаренко

Суддя О.Л. Бестаченко

Суддя С.Б. Колодій

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.