Ухвала суду № 84915221, 15.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/14168/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІРКА-ПОЛІССЯ» про забезпечення позову

у справі № 910/14168/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" (11423, Житомирська область, Народицький район, село Латаші, вулиця Леніна, будинок 2; ідентифікаційний код 39533760)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (03022, місто Київ, вулиця Смольна, будинок 9 Б; ідентифікаційний код 38948033)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна та 2. Приватний виконавець Ковальського Максима Романовича

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІРКА-ПОЛІССЯ» (далі - позивач, заявник, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (відповідач, Підприємство) про визнання виконавчого напису нотаріуса № 925 від 18.09.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису всупереч волі позивача на добровільне виконання зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 27.12.2018.

Ухвалою суду від 15.10.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/14168/19, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений на 06.11.2019.

Разом із позовною заявою 10.10.2019 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову відповідно до якого заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовською Т. В. від 18.09.2019 про стягнення з ТОВ «ЗІРКА-ПОЛІССЯ» на користь ТОВ «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» 10 394 454,54 грн на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 978, що перебуває на виконанні приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, ВП № 60115146, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14168/19;

- зупинення дії виконавчого провадження ВП № 60115146, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 20.09.2019, постанови про арешт майна боржника від 20.09.2019, постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 20.09.2019;

- заборони приватному виконавцю Ковальському Максиму Романовичу здійснювати будь-які дії по виконавчому провадженню ВП № 60115146.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" про забезпечення позову у справі №910/14168/19, дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що банківські рахунку позивача арештовано, що унеможливлює виконання грошового зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 27.12.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовскою Тетяною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 925 про стягнення з ТОВ «ЗІРКА-ПОЛІССЯ» на користь ТОВ «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» 10 394 454,54 грн на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 978.

При зверненні до суду із позовом у межах справи № 910/14168/19 Товариство просило суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовскою Тетяною Вікторівною № 925 від 18.09.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено та матеріалами поданої заяви підтверджено, 20.09.2019 приватним виконавцем Ковальським М. Р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 925 виданого 18.09.2019. У межах вказаного виконавчого провадження був накладений арешт на банківські рахунки заявника.

При цьому, Товариство у заяві зазначає про те, що до вчинення спірного виконавчого напису від 18.09.2019, між заявником та ТОВ «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» було досягнута згода щодо виконання грошового зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 27.12.2018 шляхом прийняття ТОВ «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» врожаю пшениці в рахунок погашення боргу.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, згідно з пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції може вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення лише за тим виконавчим документом або іншим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Беручи до уваги вищевказане, суд вважає обґрунтованими припущення позивача, що примусове виконання виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог, зокрема, зумовити виникнення інших спорів між сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування заяви Товариства про забезпечення позову, а також спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, наявності реальної загрози невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та необхідності зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 925 від 18.09.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

При цьому, суд зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вважає зайвим та безпідставним вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого провадження та заборони приватному виконавцю здійснювати будь-які дії у виконавчому провадженні, оскільки стягнення на підставі виконавчого напису фактично включає в себе вказані вимоги. А тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Крім того, Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний Товариством захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 75, 136-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" про забезпечення позову у справі № 910/14168/19 задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовською Т. В. від 18.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" 10 394 454,54 грн на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 978, що перебуває на виконанні приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у межах виконавчого провадження ВП № 60115146, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14168/19.

3. У іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили 15.10.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 15.10.2022.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" (11423, Житомирська область, Народицький район, село Латаші, вулиця Леніна, будинок 2; ідентифікаційний код 39533760).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (03022, місто Київ, вулиця Смольна, будинок 9 Б; ідентифікаційний код 38948033).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ