Рішення № 84914933, 09.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/7707/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"до Київської міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіпро стягнення 365 196 557, 86 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Банцер О.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Бондар-Дякуновська О.Г. - представник за довіреністю;від третьої особи:Ферштей А.М. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про стягнення грошових коштів в розмірі 365 196 557, 86 грн за рахунок коштів бюджету м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент подання позовної заяви Київська міська рада не виконала свій обов`язок, визначений абз. 2 ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", щодо відшкодування позивачу різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в розмірі 354 123 924, 28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" до Київської міської ради про стягнення грошових коштів в розмірі 365 196 557, 86 грн за рахунок коштів бюджету м. Києва залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/7707/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві та призначено підготовче судове засідання на 26.07.2019.

25.07.2019 та 26.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли відзиви на позовну заяву в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 підготовче судове засідання відкладено до 16.08.2019.

До суду через загальний відділ діловодства 06.08.2019 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надіслав листом на адресу суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву 15.08.2019 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2019 р. суддя наголосив, що на адресу суду надійшли клопотання вказані вище.

Представники позивача та відповідача надали свої усні пояснення щодо заявлених клопотань та не заперечували продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Третя особа вдруге явку уповноважених представників у підготовче судове засідання не забезпечила, письмові пояснення щодо предмету спору не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 02.10.2019 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому судовому засіданні 02.10.2019 представники учасників процесу надали усні пояснення стосовно заявленого позову.

З огляду на те, що у судовому засіданні 02.10.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача, відповідача та третьої особи в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2019 наполягав на задоволенні заявленого позову.

Представники відповідача та третьої особи, у свою чергу, проти позовних вимог заперечували в повному обсязі та надали усні пояснення по суті спору.

Судом було закінчено з`ясування обставин та перевірку їх доказами, проведено судові дебати.

Наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (надалі також - TOB «Будеволюція», позивач) є замовником будівництва об`єкта: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва» (надалі - Об`єкт-1), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:90:290:0002, що знаходиться у користуванні TOB «Консультаційне бюро НТТ» на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004р. (зі змінами внесеними договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.10.2005р.) та на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:290:0031, що знаходиться у користуванні TOB «Консультаційне бюро НТТ» на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.09.2005p.

Відповідно до Договору № 17-07/12-02 про передачу функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012р. TOB «Консультаційне бюро НТТ» передало TOB «Будеволюція» функції замовника капітального будівництва Об`єкта-1 на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:90:290:0002 та відповідно до Договору № 17-07/12-01 про передачу функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012р. TOB «Консультаційне бюро НТТ» передало ТОВ «Будеволюція» функції замовника капітального будівництва Об`єкта-1 на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:90:290:0031.

Будівництво Об`єкта-1 здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 13.05.2014р. № ІУ 115141340409, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

У зв`язку із необхідністю введення в експлуатацію житлових будинків у складі Об`єкта-1 між Департаментом економіки та інвестиції та TOB «Будеволюція» було укладено договори пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, а саме: № 183 від 09.12.2015р. та додаткова угода № 1 від 25.03.2016р., № 221 від 25.08.2016р., № 212 від 18.08.2016р., № 220 від 25.08.2016р., № 213 від 18.08.2016р. та додаткова угода № 1 від 13.10.2016р., №211 від 18.08.2016р., №210 від 18.08.2016р. та додаткова угода № 1 від 06.02.2017р., № 293 від 02.11.2016р., № 294 від 02.11.2016р., № 209 від 18.08.2016р., № 195 від 19.05.2017р„ № 194 від 19.05.2017р., № 297 від 21.08.2017р. та додаткова угода № 1 від 26.04.2019р„ № 310 від 01.09.2017р. та додаткова угода № 1 від 07.12.2017р., № 279 від 03.08.2017р. та додаткова угода № 1 від 12.10.2017р., № 314 від 01.09.2017р. та додаткова угода № 1 від 26.10.2017р., № 313 від 01.09.2017р. та додаткова угода № 1 від 10.11.2017р., № 281 від 03.08.2017р„ № 298 від 21.08.2017р„ № 411 від 21.11,2017р., № 120 від 23.03.2017р., № 139 від 13.11.2018р., № 140 від 13.11.2018р., відповідно до яких позивач зобов`язався сплатити пайовий внесок на створення і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на загальну суму 101 393 018, 97 грн.

Як стверджує позивач, на виконання умов вищевказаних договорів пайової участі, ним було сплачено пайові внески на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва в сумі 101 393 018, 97грн., що підтверджується Довідками про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, платіжними дорученнями та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6811 за 01.06.2010р. - 03.04.2019р.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/19020/17, визнано недійсними з моменту укладення:

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 209 від 18.08.2016 р.,

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 210 від 18.08.2016 р.

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 211 від 18.08.2016 р.

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 212 від 18.08.2016 р.

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 213 від 18.08.2016 р.

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 220 від 25.08.2016 р.

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 221 від 25.08.2016 р.

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 294 від 02.11.2016 р.

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 293 від 02.11.2016 р.

- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 120 від 23.03.2017 р.

- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 194 від 19.05.2017 р.

- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 195 від 19.05.2017 р.

- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 279 від 03.08.2017 р.

- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 314 від 01.09.2017 р."

Таким чином, на виконання вищевказаного рішення суду кошти пайових внесків у сумі 62 974 504, 02 грн були перераховані на рахунок замовника TOB «Будеволюція», що підтверджується листом Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві від 06.11.2018р. № 05-08/10/3386-12078 та виписками з особового рахунку.

Крім того, між TOB «Будеволюція» та Департаментом економіки та інвестиції у зв`язку з будівництвом у складі Об`єкта-1 житлових будинків № 26 та № 19 були укладені договори пайової участі № 280 від 03.08.2017р. на суму 6 762 072,05грн. та № 315 від 01.09.2017р. на суму 6 774 266, 95 грн.

Як вбачається з доводів позивача, відповідно до вимог чинного законодавства та умов вказаних договорів пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту має бути перерахована замовником до відповідного місцевого бюджету для створення і розвитку зазначеної інфраструктури до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Оскільки, зазначені житлові будинки наразі недобудовані та знаходяться на стадії будівництва, пайова участь за вказаними договорами TOB «Будеволюція» сплачена не була.

Отже, станом на дату звернення TOB «Будеволюція» до суду з цією позовною заявою загальна сума пайової участі, яка підлягає сплаті замовником відповідно до умов вищевказаних договорів про пайову участь, укладених між TOB «Будеволюція» та Департаментом економіки та інвестиції, становить 13 563 339,00 грн.

З метою інженерного забезпечення Об`єкта-1, TOB «Будеволюція» були отримані Технічні умови, якими передбачена необхідність будівництва теплових, водопровідних та каналізаційних мереж поза межами земельної ділянки замовника, а саме:

- для підключення Об`єкта-1 до теплових мереж TOB «Будеволюція» були одержані Технічні умови КП «Київтеплоенерго» за № 002/ТУ-596 від 10.09.2018р.

Згідно з п. п. 25.3, 25.4, 25.8 вказаних Технічних умов, TOB «Будеволюція» зобов`язане розробити проект встановлення на CT «Позняки» 4-х водогрійних котлів другої черги та проект на встановлення водогрійного котла станційного № 5 потужністю 100 Гкал/год та виконати роботи з будівництва, монтажу та введення в експлуатацію котла потужністю 100 Гкал/год станційного № 5 з допоміжним обладнанням зі складу другої черги будівництва CT «Позняки», а також розробити проект, придбати необхідні матеріали і обладнання та побудувати розподільчу мережу - перетинку діаметром не менше 2DN 250 для забезпечення можливості введення в експлуатацію ділянки тепломережі 2 DN 1000 від павільйону 2П1 до УТ-11 ТМ-2 CT «Позняки».

Земельна ділянка для будівництва, експлуатації та обслуговування котельні «Позняки» з кадастровим номером 800000000:90:290:0001 була надана в користування ПАТ «Київенерго» на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.08.2011р., укладеним на підставі рішення Київської міської ради від 07.20.2010р. № 74/4886.

На виконання Технічних умов № 002/ТУ-596 від 10.09.2018р. TOB «Будеволюція» здійснило проектні роботи та будівництво об`єкта: «Реконструкція головного корпусу CT «Позняки» з технічним переоснащенням в частині встановлення чотирьох водогрійних котлів потужністю 400 Гкал/год з допоміжним обладнанням та підключенням їх до існуючих теплових мереж» 1 пусковий комплекс у складі одного котла ПТВМ-100ГМ потужністю 100Гкал/год. (надалі - водогрійний котел ВК-5) на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:90:290:0001, що знаходиться в користуванні ПАТ «Київенерго» на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.08.2011р., тобто поза межами земельної ділянки, на якому здійснюється будівництво Об`єкта-1.

Факт спорудження водогрійного котла ВК-5 підтверджується Актами приймання виконаних робіт (форма КБ2в) за період грудень 2016р. - грудень 2017р., Актом готовності об`єкта до експлуатації від 12.10.2017р. та Сертифікатом серія IV № 163173281907 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта, виданого 24.11.2017р.

Також на виконання п. 25.8. Технічних умов № 002/ТУ-596 від 10.09.2018р. TOB "Будеволюція» виконало проекті роботи та будівництво розподільчої мережі - перетинки діаметром 300мм, факт спорудження якої підтверджується Актами приймання виконаних робіт (форма КБ2в) та Актом готовності об`єкта до експлуатації від 03.11.2016р.

- для підключення Об`єкта-1 до водопровідних мереж TOB «Будеволюція» були одержані Технічні умови ПАТ «АК «Київводоканал» за № 10599 від 12.11.2015р. (замість ТУ- 10599 від 19.08.2015р.) на водопостачання об`єкта

На виконання вищевказаних Технічних умов TOB «Будеволюція» здійснило будівництво водопровідних інженерних мереж поза межами його земельної ділянки, що відображено на схематичному зображенні.

Факт спорудження водопровідних мереж підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за період червень 2015р. - лютий 2016р., квітень 2016р. - червень 2016р., вересень-жовтень 2016р., грудень 2016р., липень 2017р., жовтень 2017р. - листопад 2017р., лютий 2018р., квітень 2018р. - червень 2018р. та Актами технічного приймання водопроводу, а саме:

- Актом технічного приймання водопроводу № 15-251 від 11.11.2015р.

- Актом технічного приймання водопроводу № 16-210 від 20.10.2016р.

- Актом технічного приймання водопроводу № 16-210 від 20.10.2016р.

- Актом технічного приймання водопроводу № 17-220 від 1.08.2017р.

- Актом технічного приймання водопроводу № В-6-18 від 21.09.2017р.

- для підключення Об`єкта-1 до каналізаційних мереж TOB «Будеволюція» були одержані Технічні умови № 10623 від 26.04.2016р. (замість ТУ-10623 від 12.11.2015р.) на каналізування об`єкта.

На виконання вищевказаних Технічних умов TOB «Будеволюція» здійснило будівництво каналізаційних інженерних мереж поза межами його земельної ділянки, що відображено на схематичному зображенні, що додається.

Факт спорудження каналізаційних мереж підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за період червень 2015р. - лютий 2016р., квітень 2016р. - червень 2016р., вересень-жовтень 2016р., грудень 2016р., липень 2017р., жовтень 2017р. - листопад 2017р., лютий 2018р., квітень 2018р. - червень 2018р. та Актами технічного приймання каналізації), а саме:

- Актом технічного приймання каналізації № 514/4 від 06.09.2016р.

- Актом технічного приймання каналізації № 596/4 від 04.08.2017р.

Позивач стверджує, що TOB «Будеволюція» належним чином виконало свої зобов`язання щодо будівництва та введення в експлуатацію зовнішніх теплових, водопровідних, каналізаційних інженерних мереж у відповідності з вимогами технічних умов.

Зважаючи на те, що кошторисна вартість будівництва інженерних мереж перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, TOB «Будеволюція» у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» звернулося до Київської міської ради із заявою вих. № 185 від 22.04.2019р. про відшкодування замовнику TOB «Будеволюція» різниці між здійсненими витратами на спорудження теплових, водопровідних та каналізаційних інженерних мереж поза межами його земельної ділянки та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, що становить 354 123 924, 28 грн. (367 687 263, 28 грн. -13 563 339, 00 грн.).

Спір у справі виник у зв`язку з тим, як стверджує позивач, що станом на момент подання позовної заяви Київська міська рада не виконала свій обов`язок, визначений абз. 2 ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо відшкодування замовнику TOB «Будеволюція» різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 365 196 557, 86 грн.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач посилався, зокрема, на наступні обставини:

- рішенням Київської міської ради від 15 листопада 2016 року № 411/1415 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (далі також - Порядок);

- орган місцевого самоврядування зобов`язаний прийняти рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, розрахованим на об`єкт - будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Б. Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі міста Києва;

- Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 11 вересня 2018 року № 050/08-6290 повідомив позивача про необхідність подачі Департаменту завірених належним чином копій документів, передбачених Порядком, однак, станом на сьогоднішній день, позивачем не надано переліку документів, передбачених Порядком, що дає змогу зробити висновок про можливість вирішення даного питання найближчим часом;

- за розрахунками Департаменту, невиконані зобов`язання позивача орієнтовно складають 181 382 378,05 грн;

- остаточний розмір пайової участі замовника на об`єкт не може бути розрахований до встановлення загальної кошторисної вартості об`єкта та даних технічної інвентаризації завершеного будівництвом/реконструкцією об`єкта;

- твердження позивача про визнання достатньою підстави доведеності факту закінчення будівництва зовнішніх мереж для беззаперечного права TOB «Будеволюція» на відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту є безпідставним, адже суперечить Порядку, який передбачає необхідність обов`язкової наявності необхідних документів та звернення замовника;

- судження позивача про відсутність необхідності та обов`язковості передачі завершених будівництвом інженерних мереж у комунальну власність для реалізації права замовника на отримання відшкодування різниці між витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі не відповідає законодавству України, зокрема пункту 6.8. Порядку;

- Порядком, прийнятим на виконання Закону визначено, що можливість прийняття Київською міською радою рішення про відшкодування різниці між розміром пайової участі та мережами виключно на підставі звернення замовника після прийняття даних мереж до комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підтверджується розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), фактичної передачі даних мереж, що підтверджується актом приймання-передачі, укладеним між замовником та Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), визначення Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розміру пайової участі, отримання висновкуДепартаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами перевірки вартості (без урахування податку на додану вартість) та обсягів фактично виконаних робіт вартості за кошторисом по кожному об`єкту та виключно шляхом зменшення розміру пайової участі замовнику за іншими об`єктами будівництва цього замовника;

- Господарський суд міста Києва не наділений повноваженнями щодо стягнення з Київської міської ради грошових коштів як різницю між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, адже дане питання чітко урегульоване законодавством України, передбачає дотримання замовником/позивачем певної процедури зарахування вартості інженерних мереж інженерної інфраструктури та є дискреційним повноваженням Київської міської ради;

- позивач не звертався до Київської міської ради з метою вирішення питання про відшкодування різниці між розміром пайової участі та переданими інженерними мережами шляхом зменшення розміру пайової участі замовнику за іншими об`єктами будівництва цього замовника;

- будь-які інші розпорядження з приводу прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерних мереж, збудованих поза межами земельної ділянки Об`єкту-1, за заявами TOB «БУДЕВОЛЮЦІЯ» виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) не приймались;

- прийняття рішення про зменшення розміру пайової участі Відповідачу за будівництво житлових будинків №№ 16, 20-23, 27, 28, 30-34 та блоку соціально-побутового обслуговування № 62 у складі об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Б. Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі міста Києва» та заборгованості по договорам № 280 від 03.08.2017 15 822 967,15 грн (основний борг з урахуванням інфляції) та № 315 від 01.09.2017 15 838 790,98 грн (основний борг з урахуванням інфляції) на вартість фактично переданих до комунальної власності інженерних мереж є дискреційними повноваженнями Київської міської ради та можливе лише за умови фактичної передачі даних мереж, що відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 01.02.2019 № 183 та від 21.05.2019 № 915 складає 62 246 780, 48 грн;

- позивачем не виконані зобов`язання щодо сплати пайової участі на орієнтовну суму 181 382 378, 05 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законам

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частин 1-3 статті 40 вказаного Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (частина п`ята статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Водночас частиною 5 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Таким чином, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено імперативну норму щодо зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами.

Водночас абзацом 1 ч. 5 ст. 30 Закону передбачено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Відповідно до абзацом 2 ч. 5 ст. 30 Закону у разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

За таких обставин, у разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункт, то імперативна норма, що міститься в абзаці 2 ч. 5 ст. 30 Закону, допускає єдиний можливий порядок дій для органу місцевого самоврядування, а саме прийняття рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 11.07.2018р. у справі № 914/1996/17, у Постанові Верховного суду України від 03.04.2018р. у справі № 904/9051/15).

Таким чином, відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництва інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту не може бути поставлено в залежність від волевиявлення органу місцевого самоврядування всупереч імперативно визначеній нормі законодавства, а має бути витратами на спорудження інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у виконана належним чином у порядку передбаченому Законом.

Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 30 Закону відшкодування різниці між здійсненими розвитку інфраструктури населеного пункту має буде здійснено за таких умов:

1) необхідність спорудження інженерних мереж передбачена технічними умовами, що являють собою перелік вимог, які необхідно виконати для підключень, зокрема до водопостачання, теплопостачання, каналізування з метою забезпечення об`єкта нерухомості ресурсами, необхідними для його подальшої експлуатації;

2) спорудження інженерних мереж здійснено поза межами земельної ділянки замовника, на якій здійснюється будівництво об`єкта будівництва;

3) будівництво інженерних мереж фактично завершене, а відповідні інженерні мережі введені в експлуатацію;

4) замовник фактично поніс витрати на спорудження інженерних мереж, що підтверджується первинними документами.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 30 Закону вищевказані умови, передбачені для відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є вичерпними, тому за наявності вищевказаних умов, орган місцевого самоврядування зобов`язаний виконати свій обов`язок щодо відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж за розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

При цьому, передача завершених будівництвом інженерних мереж у комунальну власність не є необхідною та обов`язковою умовою для реалізації права замовника на отримання відшкодування різниці між витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі.

Як вбачається з ч. 5 ст. 30 Закону, факт відшкодування замовнику різниці між здійсненими затратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту не ставиться в залежність від фактичної передачі інженерних мереж до комунальної власності. При цьому, передача інженерних мереж до комунальної власності являється не передумовою, а наслідком зменшення розміру пайової участі та/або відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі (аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 29.07.2014р. у справі № 924/51/14, у Постанові Верховного суду від 03.04.2018р. у справі № 904/9051/15).

Крім того, питання щодо правових підстав для відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі були предметом дослідження Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г.Бурчака Національної академії правових наук України (надалі - Інститут), за результатами якого був наданий Висновок Науково-правової експертизи від 16.05.2019р. № 01-9/1-61 (надалі - Висновок).

Положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, в ході системного аналізу норм законодавства експерт приходить до висновку, що замовник має право на відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту за фактом закінчення будівництва інженерних мереж, які споруджені у відповідності до наданих технічних умов.

При цьому, відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі не ставиться в залежність від фактичної передачі цих інженерних мереж до комунальної власності, а тому відшкодування різниці між витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі може здійснюватися як після, так і до прийняття інженерних мереж в комунальну власність.

Стосовно тверджень відповідача про не виконання позивачем зобов`язань щодо сплати пайової участі на орієнтовну суму 181 382 378, 05 грн суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання ст. 40 Закону позивач звертався з листом до Департаменту економіки та інвестицій з проханням надати розрахунок та проекти договорів на сплату пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, у зв`язку із завершенням будівництва житлових будинків №№ 16, 20-23, 27, 28, 30-34, блок соціально-побутового призначення № 62 в складі Об`єкта-1.

Однак, Департамент економіки та інвестицій відмовив у наданні розрахунків пайової участі та укладенні договорів пайової участі, посилаючись на необхідність надання додаткової інформації та документів.

Таким чином, станом на час розгляду справи, по житлових будинках №№ 16, 20-23, 27, 28, 30-34, блок соціально-побутового призначення № 62 в складі Об`єкта-1, договори пайової участі між позивачем та Департаментом економіки та інвестицій не укладалися, тому у позивача не виникло та не могло виникнути грошових зобов`язань щодо сплати пайової участі по вказаним житловим будинкам в складі Об`єкта-1.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, в тому числі, необхідно встановити наявність необхідних правових умов для виникнення у позивача права на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням необхідності доведення забудовником кошторисної вартості інженерних мереж, будівництво яких поза межами земельної ділянки є необхідним за технічними умовами, та прийняття інженерної мережі у комунальну власність.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, загальний розмір витрат, здійснених TOB «Будеволюція» на спорудження теплових, водопровідних та каналізаційних інженерних мереж поза межами його земельних ділянок становить 367 687 263, 28 грн. та складається з наступних витрат:

1) загальний розмір витрат, здійснених у зв`язку із виконанням проектних робіт та будівництвом водогрійного котла ВК-5 становить 251 430 155, 76грн., що підтверджуються первинними документами, які додаються до позовної заяви та складається з наступних витрат:

- за договором № 20/14-5-8 мкр. від 23.05.2014р. (із змінами та доповненнями) та додатковою угодою № 12 до договору № 20/14-5-8 мкр. від 23.05.2014р. (п. 2.2.13.2 ХІІІ.2 етап) витрати на виконання будівельно-монтажних робіт складають 247 633 315,02 грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) за період грудень 2016р. - грудень 2017р. та платіжними дорученнями. При цьому, сума у розмірі 245 829 315,95 грн. була сплачена Позивачем на рахунок Генпідрядника TOB «Аркада-будівництво», що підтверджується платіжними дорученнями за період квітень 2016р.- березень 2018р., на іншу частину суми у розмірі 1 803 706,05 грн. TOB «Будеволюція», на підставі п. 2 Додаткової угоди № 37 до договору № 20/14-5-8 мкр. від 23.05.2014р, видало Генпідряднику ТОВ «Аркада-будівництво» простий вексель серія АА 2792816 від 04.03.2019р., у зв`язку з чим у TOB «Будеволюція» припинилися грошові зобов`язання за договором № 20/14-5-8 мкр. від 23.05.2014р.;

- за договором № 752-15 ПР підряду на виконання проектних робіт від 07.08.2015р. витрати складають 2 798 106,00 грн., що підтверджується актами здавання-приймання виконаної роботи та платіжними дорученнями;

- за договором № 824-17ПР на виконання проектних робіт від 24.10.2017р. витрати складають 373 716,30 грн., що підтверджується актами здавання-приймання виконаної роботи та платіжними дорученнями;

- за договором підряду на виконання проектних робіт № 838-17 від 09.11.2017р. витрати складають 41 860,80 грн., що підтверджується актами здавання-приймання виконаної роботи та платіжними дорученнями;

- за договором на проведення комплексної експертизи проекту будівництва № 548 від 05.11.2015р. витрати складають 264 000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі робіт та платіжними дорученнями;

- за договором підряду на виконання робіт з авторського нагляду № 787-16А від 14.06.2016р. витрати складають 89 264,76грн., що підтверджується актом здавання-приймання виконаної роботи та платіжними дорученнями;

- за договором підряду на виконання робіт з авторського нагляду № 810-17А від 10.01.2017р. витрати складають 118 656,06 грн., що підтверджується актом здавання-приймання виконаної роботи та платіжними дорученнями;

- за договором № 5-10/17 від 07.11.2017р. щодо організації комплексу робіт зі збору документів для отримання висновку державної екологічної експертизи оцінки впливу на ; навколишнє середовище (ОВНС) витрати складають 80 000, 00 грн., що підтверджується актом здавання-приймання виконаної роботи та платіжними дорученнями;

- за договором про надання послуг з підготовки технічної документації та виготовлення документів страхового фонду документації № 77 від 07.11.2017р. витрати складають 15 776,88 грн., що підтверджується актом здавання-приймання виконаної роботи та платіжними дорученнями;

- за рахунком-фактурою № 6 щодо виконання робіт з нанесення по координатам точок земельної ділянки об`єкта CT «Позняки» витрати складають 15 459, 94 грн., що підтверджується актом передавання-приймання виконаної роботи на відшкодування витрат до рахунку № 6 від 27.07.2016р. та платіжними дорученнями.

2) загальний розмір витрат, здійснених у зв`язку із здійсненням проектних робіт та будівництвом теплової мережі (перетинки) діаметром 300мм, водопровідних та каналізаційних мереж становить 116 257 107,52 гри., що підтверджуються первинними документами, які додаються до цієї заяви, та складається з наступних витрат:

- за договором № 20/14-5-8 мкр. від 23.05.2014р. та додатковою угодою № 12 до договору № 20/14-5-8 мкр. (п. 2.2.13.2 ХІІІ.2 етап) витрати на виконання будівельно-монтажних робіт становлять 108 886 997,72грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3), Актами приймання виконаних будівельних робіт Форма КБ-2в) за період червень 2015р. - лютий 2016р., квітень 2016р. - червень 2016р., вересень-жовтень 2016р., грудень 2016р., липень 2017р., жовтень 2017р. - листопад 2017р., лютий 2018р., квітень 2018р. - червень 2018р. та платіжними дорученнями за період червень 2015р. по березень 2018р. та оборотно-сальдовою відомістю;

- за договором № 3/12 на розробку проектної документації від 30.07.2012р. витрати падають 312 997,02грн., що підтверджується Актом № 105 здачі-приймання проектних робіт від 16.08.2017р., Актом № 37 здачі-приймання проектних робіт від 30.04.201 р. та платіжними дорученнями;

- за договором № 10/14 на розробку проектно-кошторисної документації від 17.10.2014р. витрати складають 1 532 829,55грн., що підтверджується Актом № 18 здачі-приймання проектних робіт від 17.02.2016р., Актом № 95 здачі-приймання проектних робіт від 30.09.2015р., Актом № 1 здачі-приймання проектних робіт від 20.03.2017р. та платіжними дорученнями;

- за договором № 03/15 на розробку проектно-кошторисної документації від 19.02.2015р. витрати складають 289 759,60грн., що підтверджується Актом № 152 здачі-приймання проектних робіт від 26.09.2016р. та платіжними дорученнями;

- за договором № 04/15 на розробку проектно-кошторисної документації від 22.01.2015р. витрати складають 626 590,78грн., що підтверджується Актом № 210 здачі-приймання проектних робіт від 01.12.2016р. та платіжними дорученнями;

- за договором № 02/15 на розробку проектно-кошторисної документації від 19.02.2015р. витрати складають 2 170 135,57грн., що підтверджується Актами здачі-приймання проектних робіт до Договору від 19.02.2015р. № 02/15 від 10.03.2017р. та платіжними дорученнями;

- за договором № 01/15 на розробку проектно-кошторисної документації від 19.02.2015р. витрати складають 2 152 294,32 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання проектних робіт до Договору від 19.02.2015р. № 19/16 та платіжними дорученнями;

- за договором № 19/16 на виконання проектних робіт від 15.05.2016р. витрати складають 159 354,78 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання проектних робіт до Договору від 15.06.2016р. № 19/16 та платіжними дорученнями;

- за договором № 06/16 на розробку проектно-кошторисної документації від 14.01.2016р. витрати складають 126 148,18грн., що підтверджується Актом № 31 здачі-приймання проектних робіт до Договору від 14.01.2016р. № 06/16 та платіжними дорученнями.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Таким чином, з огляду на доведеність факту закінчення будівництва зовнішніх теплових, водопровідних та каналізаційних інженерних мереж, які споруджені у відповідності до наданих технічних умов поза межами земельних ділянок замовника, беручи до уваги понесення позивачем фактичних витрат на їх будівництво, а також зважаючи на те, що кошторисна вартість будівництва інженерних мереж по Об`єкта 1 та Об`єкта 2 перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, позивач має беззаперечне право на відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 30 Закону.

Враховуючи вищевказане, загальна сума, що підлягає відшкодуванню замовнику ТОВ "Будеволюція" як різниця між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту становить 365 196 557,86грн. (354 123 924,28 грн. + 11 072 633,58 грн.).

Отже, позовні вимоги ТОВ "Будеволюція" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 185, 191, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 315/2; код ЄДРПОУ 34284328) грошові кошти в розмірі 365 196 557, 86 грн за рахунок коштів бюджету міста Києва.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 315/2; код ЄДРПОУ 34284328) витрати зі сплати судового збору в розмірі 672 350, 00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано 15.10.2019 року.

Суддя Ю.О.Підченко