Ухвала суду № 84914471, 11.10.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.10.2019 Справа № 905/1330/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фатєєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

до відповідача 1: Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая", м. Вугледар, Донецька область

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн інвест", м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним протоколу тендерного комітету, визнання недійсним договору №86Т від 15.01.2019

За участю представників сторін:

прокурор: Алекаєв Ю.В. (на підставі посвідчення №042342 від 29.03.2016);

від позивача: Третьяков О.М. (за довіреністю №04/25/19ПС від 08.10.2019);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідпльністю «Техномайн інвест», м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним протоколу тендерного комітету, визнання недійсним договору №86Т від 15.01.2019

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №905/1330/19 передано на розгляд судді Левшиній Я.О.

Ухвалою суду від 24.07.2019 відкрито провадження у справі 905/1330/19; постановлено справу №905/1330/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.10.2019.

20.08.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 15.08.2019 про залишення позову без розгляду та розгляду справи за відсутності представника позивача. В обґрунтування клопотання позивач посилався на відсутність підстав для представництва у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з огляду на здійснення Східним офісом Держаудитслужби владних повноважень у сфері дотримання законодавства про публічні закупівлі належним чином згідно з чинним законодавством. Зазначив про відсутність з боку замовника порушень законодавства у сфері закупівель під час визначення переможцем ТОВ "Техномайн інвест" за процедурою закупівлі №UA-2018-12-05-002943-c з мотивів викладених прокуратурою.

01.10.2019 від прокуратури Донецької області надійшла відповідь на відзив №05/2-535вих-19 від 26.09.2019, в якій останній позовні вимоги підтримав.

Прокурор в підготовче засідання 11.10.2019 з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача у підготовче засідання 11.10.2019 з`явився, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів у підготовче засідання 11.10.2019 не з`явились, про судове засідання повідомлені належним чином.

Щодо клопотання Східного офісу Державної аудиторської служби України б/н від 15.08.2019 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

У справі, що розглядається, заступник прокурора Донецької області обґрунтував наявність "інтересів держави" порушенням, на його думку, законності у сфері державних закупівель. З посиланням на практику ЄСПЧ у справі "Трегубенко проти України" прокурор зазначив про те, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес". Порушення інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що відповідачами під час проведення процедури закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до притиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливило раціональне та ефективне їх використання. Підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави за даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди державному бюджету у вигляді незаконних витрат. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність рішення комітету з конкурсних торгів щодо укладення договору з переможцем, який допустив грубі порушення вимог Закону, на підставі якого витрачаються бюджетні кошти, такому суспільному інтересу не відповідає.

Разом з цим, за твердженням прокурора, Східним офісом Держаудитслужби, як органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, не вжито заходів до усунення зазначених порушень, в тому числі шляхом звернення до суду, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на прокуратуру.

Матеріали справи свідчать, що до звернення до суду з цим позовом Прокуратура Донецької області зверталась до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області з листом від 28.05.2019 №05/1 424 вих-19 щодо можливих порушень законодавства у сфері закупівель ТОВ "Техномайн інвест" під час проведення закупівлі послуг «капітальний ремонт насосних станцій СНД100/32.00.000-2 шт., ДК 021:2015:50000000-5 - послуги з ремонту і технічного обслуговування з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 1400000,00грн. та за результами розгляду отримано відповідь Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 05.06.2019 № 04-05-31-17-03/3446, в якій Управління зазначило про відсутність ознак порушення та підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Прокуратура Донецької області листом від 08.07.2019 № 05/1-561 вих19 зверталась до Східного офісу Держаудитслужби з повідомленням про звернення до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсними протоколу тендерного комітету ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від 02.01.2019 без номеру про визначення переможцем процедури - ТОВ «Техномайн інвест» та укладеного за результатом відкритих торгів між ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та ТОВ «Техномайн інвест» договору №86Т від 15.01.2019 на суму 1065000,00грн.

Як було викладено вище, прокурор звернувся до Східного офісу Держаудитслужби з листом, в якому просив провести моніторинг публічних закупівель UA-2018-11-05-000559-а, UA-2018-11-22-000989-b, UA-2018-12-05-002943-c та повідомити про його результати. Проте, Східним офісом Держаудитслужби відмовлено у здійсненні моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (абз.2 ч.5).

Суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі Східного офісу Держаудитслужби за поданим позовом.

На переконання суду, прокурором дотримано вимоги Закону України "Про прокуратуру" та Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовом до суду за захистом інтересів держави, а обставини, на які посилається позивач у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, у зв`язку з чим клопотання Східного офісу Державної аудиторської служби України б/н від 15.08.2019 про залишення позову без розгляду - підлягає залишенню без задоволення.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п. 3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, п. 3 ч.2 ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Східного офісу Держаудитслужби б/н від 15.08.2019 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/1330/19.

3. Призначити справу №905/1330/19 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 21.10.2019 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 312 (конкретний номер судового залу, де відбуватиметься засідання, буде визначено в розкладі в день його проведення за адресою: м. Харків, пр-т Науки,5).

5. Повідомити учасників справи про судове засідання, призначене на 21.10.2019 року о 16:00год.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення - 11.10.2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.О. Левшина