Ухвала суду № 84914466, 15.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4584/19

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД ІМПЕКС" (69083, м.Запоріжжя, вул. Рязанська, 13; ідентифікаційний код 42288222)

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), 24; ідентифікаційний код 31950828)

про стягнення 640 876 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД ІМПЕКС" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4683/19 від 09.10.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 640 876 грн. 00 коп. - заборгованості з оплати поставленого товару відповідно до умов договору поставки від 30.10.2018р. №30/10 та договору поставки товарів з доставкою від 02.04.2019р. №02/04.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах поставки, а саме:

- договорі поставки від 30.10.2018р. №30/10;

- договорі поставки товарів з доставкою від 02.04.2019р. №02/04.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору, так і умов його виконання.

Наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, оскільки вимоги пред`являються за різними договорами.

Отже, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх поєднання.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання сторонами договорів необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів. Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД ІМПЕКС" (69083, м. Запоріжжя, вул. Рязанська, 13; ідентифікаційний код 42288222) до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), 24; ідентифікаційний код 31950828) про стягнення 640 876 грн. 00 коп. і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на адресу позивача: - позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі оригінал платіжного доручення від 07.10.2019р. №2849 про сплату судового збору на суму 9 613 грн. 14 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.10.2019р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко