Ухвала суду № 84914429, 15.10.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

15.10.2019 Справа № 905/1712/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О. розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область

до Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 69480,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод", м.Кам`янське, Дніпродзержинська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область про стягнення 492717,90грн., з яких: 463200,00грн. - основний борг; 22868,12грн. - пеня; 2017,78грн. - 3% річних; 4632,00грн. - інфляційні нарахування.

Позовна заява мотивована не виконанням відповідачем умов договору поставки №КДРМЗ/132-19/03-40/19 від 19.03.19р. в частині оплати товару.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1712/19.

Ухвалою господарського суду від 19.09.19р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1712/19; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 15.10.19р.

10.10.19р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область №03/2-57 від 10.10.19р. до Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», м. Кам`янське, Дніпропетровська область про стягнення штрафних санкцій в сумі 69480,00грн. за неналежне виконання договору поставки №КДРМЗ/132-19/03-40/19 від 19.03.19р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) було порушено строки поставки продукції, а тому підлягають нарахуванню штрафні санкції, які передбачені умовами п.6.2 договору.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (яка визначає порядок пред`явлення зустрічного позову) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статтей 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 4, 5 цієї ж статті передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55 згідно якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..

Проте додані до зустрічної позовної заяви копії документів не відповідають вказаним вимогам, оскільки взагалі незасвідчені.

Судом встановлено, що додані до зустрічної позовної заяви документи, окремо від зустрічної позовної заяви, прошито, пронумеровано, скріплено підписом директора та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод».

При цьому суд зазначає, що не є доказом засвідчення копій документів належним чином, напис на пакеті документів "прошито, пронумеровано та скріплено видбитком печатки", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття, нумерацію) певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані копії відповідають оригіналу, про що свідчить напис, передбачений пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Форма опису вкладення до цінного листа (форма 107), затверджена в Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211, повинна містити: найменування поштамту, на ім`я кого направлені документи, куди, найменування предметів, кількість предметів, оголошена цінність предметів, загальний підсумок предметів, відправник, хто перевірив (посада, підпис працівника зв`язку), відбиток календарного штемпеля місця приймання.

В якості доказу направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) суду надані опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек Укрпошти №0183019 0073937 від 08.10.19р.

Проте, наданий опис вкладення не містить підпису працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитку календарного штемпеля поштового відділення.

При цьому, зустрічна позовна заява, що подана до суду датована 10.10.19р., а фіскальний чек 08.10.19р.

Суд зазначає, що зустрічна позовна заява від 10.10.19р. не може бути відправлена раніше дати її виготовлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без руху зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область №03/2-57 від 10.10.19р. до Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», м. Кам`янське, Дніпропетровська область про стягнення штрафних санкцій в сумі 69480,00грн.

Керуючись ст.91, п.1 ч.1, ч.2 ст.164, ст.ст.174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область №03/2-57 від 10.10.19р. до Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», м. Кам`янське, Дніпропетровська область про стягнення штрафних санкцій в сумі 69480,00грн.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до зустрічної позовної заяви;

- письмові пояснення щодо розбіжностей у зазначенні дати зустрічної позовної заяви з датою її відправлення відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом);

- докази направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) - опис вкладення у цінний лист із підписом працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

Дана ухвала набрала чинності 15.10.19р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба