Рішення № 84914401, 09.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3434/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно - безалкогольний комбінат Дніпро", смт. Царичанка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооп Торг Сервіс", м. Дніпро

про стягнення суми надміру сплачених грошових коштів у розмірі 12036грн.96коп., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2973грн.85коп.

Представники:

від позивача: В`язовий В.В., ордер серія ДП №1647/017 від 30.08.2019р.; адвокат;

від позивача: Карпенко С.Ф., ордер серія ДП №1647/018 від 30.08.2019р., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно - безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооп Торг Сервіс" з позовом стягнення суми надміру сплачених грошових коштів у розмірі 12036грн.96коп., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2973грн.85коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 02.09.2019р.

Відповідач 02.09.2019р. надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що кошти сплачені згідно платіжних доручень №6972 від 29.11.2017р., №1492 від 06.03.2018р. та №2118 від 25.06.2018р. не є авансовими внесками або помилково сплаченими, а є оплатою вже наданих послуг.

Відповідач стверджує, що у позивача відсутні підстави для нарахування будь-яких санкцій та відсотків за вказаною оплатою, так як не існує жодного документу та посилання, що спірні кошти надані для користування відповідачем, не зазначено дати їх повернення, не надано копій вимог або будь-яких інших документів, за якими б позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення зазначених коштів. Напроти, позивач підписує акти звірки, за якими у нього є борг за договором маркетингу перед відповідачем та не сплачує відповідачеві зазначені кошти.

Відповідач також зазначає, що позивач усвідомлено та без заперечень прийняв та оплатив надані відповідачем послуги у спірні періоди. Надані докази свідчать що позивач, оплачуючи послуги та не заперечуючи проти них відповідно до приписів договору, не міг помилятися та припускати що здійснювана ним оплата є авансом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.10.2019р.

25.09.2019р. на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву. Позивач зазначає, що єдиним документом, який підтверджує надання послуг за договором, є акт виконаних робіт.

Позивач стверджує, що не отримував від відповідача акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) №373 від 31.10.2017р., №467 від 31.12.2017р. та №12 від 31.01.2018р., та не підписував вказані акти. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем вказаних актів на адресу позивача. Надані відповідачем рахунки на оплату не можуть бути доказами виконання робіт за спірним договором.

Акт звірки взаємних розрахунків, наданий відповідачем, не може бути належним доказом виконання робіт за договором, якщо інформація відображена у ньому не підтверджується відповідними первинними документами.

Також позивач не погоджується із тим, що надані відповідачем податкові накладні підтверджують виконання відповідачем послуг згідно актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) №373 від 31.10.2017р., №467 від 31.12.2017р. та №12 від 31.01.2018р.

Враховуючи відсутність погоджених сторонами актів виконаних робіт, позивач вважає, що сплачені грошові кошти у розмірі 12036грн.96коп., є безпідставно отриманими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 09.10.2019р.

09.10.2019р. засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 09.10.2019р., на іншу дату. Відповідач зазначає, що не має можливості забезпечити участь свого представника у судовому засіданні.

Судом встановлено, що подані відповідачем письмові пояснення не підписані електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Оскільки надіслане відповідачем електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належить до офіційного документу.

Позивач 09.10.2019р. надав до суду платіжне доручення №1147 від 28.12.2017р. про сплачу відповідачу грошових коштів в сумі 5157грн.72коп.

Представник відповідача у судове засідання від 09.10.2019р. не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений судом, що підтверджується підписом представника на повідомленні про час та дату наступного судового засідання.

Дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника сторін, господарський суд встановив наступне.

20.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкогольно - безалкогольний комбінат Дніпро" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кооп Торг Сервіс" (далі - виконавець) підписаний договір маркетингових послуг №00223/М (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець за завданням замовника приймає на себе зобов`язання з надання маркетингових послуг (далі - послуги), а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги на умовах, визначених у цьому договорі.

Завданням виконавця згідно пункту 1.2 договору є виконання наступних дій: проведення аналізу цін, встановлення рівня мінімальних та максимальних цін на ринку щодо товару, що розповсюджує замовник; проведення роботи по збору статистичних даних стосовно визначення попиту на товар замовника; просування товару замовника на закріплених регіонах продажів виконавця, визначених договором поставки №00222/П від 20.04.2017р.

В пункті 1.2 договору сторонами встановлено, що завдання від замовника Виконавцю надаються у письмовому вигляді будь-яким способом.

Відповідно до пункту 1.3 договору виконавець виконує послуги, перелічені у пункті 1.2 договору, виключно щодо товару замовника, який є предметом договору поставки.

Пунктом 3.4 договору сторони визначили, що замовник зобов`язаний приймати надані виконавцем послуги шляхом підписання актів виконаних робіт та своєчасно оплачує надані послуги.

Згідно з умовами пункту 4.1 договору послуги вважаються наданими після виконання виконавцем своїх обов`язків за цим договором.

Згідно з пунктом 4.2 договору перелік наданих послуг зазначається в актах виконаних робіт, які готуються виконавцем та направляються замовнику. Замовник протягом 5 календарних діб з моменту отримання повинен підписати акти та направити їх виконавцеві або надати обґрунтовані заперечення.

Відповідно до пункту 5.1 договору оплата за послуги, визначені у пункті 1.2 цього договору і надані виконавцем впродовж кожного календарного місяця, здійснюється замовником на підставі виставленого виконавцем акту виконаних робіт за умови додержання виконавцем вимог пункту 1.3 договору.

Відповідно до пункту 5.4 договору, оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунку, виставленого виконавцем.

За умовами пункту 10.3 договору, він набирає законної сили з 20.04.2017р. і діє до 31.12.2017р. включно, у частині надання маркетингових послуг, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань по даному договору. У разі, якщо за 10 календарних днів до закінчення терміну дії, жодна із сторін не виявить бажання про розірвання договору, він вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих же умовах. Кількість пролонгацій сторонами не обмежується.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договору маркетингових послуг №00223/М від 20.04.2017р. Також відсутні докази того, що вказаний договір визнавався недійсним в судовому порядку. Таким чином суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

На виконання умов договору відповідач надав позивачу послуги на загальну суму у розмірі 47681грн.45коп., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №146 від 31.05.2017р. на суму 21914грн.40коп., №229 від 31.07.2017р. на суму 6750грн.00коп., №230 від 31.07.2017р. на суму 2717грн.00коп., №244 від 31.08.2017р. на суму 11031грн.67коп., №397 від 30.11.2017р. на суму 5157грн.72коп., №134 від 30.04.2018р. на суму 110грн.66коп. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Вказані акти були оплачені позивачем, що підтверджується банківськими виписками позивача та платіжними дорученнями №5765 від 14.06.2017р. на суму 21914грн.40коп., №6230 від 17.08.2017р. на суму 6750грн., №6251 від 18.08.2017р. на суму 2717грн.00коп., №6436 від 15.0.2017р. на суму 11031грн.67коп., №1147 від 28.12.2017р. на суму 5157грн.72коп., №2118 від 25.06.2018р. на суму 1132грн.92коп. При цьому, лише частина коштів (110грн.66коп.), сплачених платіжним дорученням №2118 від 25.06.2018р., спрямована на оплату послуг за актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №134 від 30.04.2018р.

Також позивач відповідно до платіжних доручень №6972 від 29.11.2017р., №1492 від 06.03.2018р. перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 11014грн.70коп.

Наведені факти не оспорюються сторонами.

Позивач зазначає, що грошові кошти у розмірі 12036грн.96коп., сплачені згідно платіжних доручень №6972 від 29.11.2017р., №1492 від 06.03.2018р. та №2118 від 25.06.2018р. (частково), сплачені безпідставно, надлишково та підлягають поверненню.

Як вбачається зі змісту платіжного доручення №6972 від 29.11.2017р. в призначенні платежу вказано, що оплата здійснюється за послуги з передпродажної підготовки згідно рахунку №307 від 31.10.2017р.

У платіжному дорученні №1492 від 06.03.2018р. в призначенні платежу вказано, що оплата здійснюється за маркетингові послуги згідно рахунку №347 від 31.12.2017р.

У платіжному дорученні №2118 від 25.06.2018р. в призначенні платежу вказано, що оплата здійснюється за маркетингові послуги згідно договору №00223/М від 20.04.2017р.

Відповідач надав до матеріалів справи рахунки на оплату №307 від 31.10.2017р. на суму 1016грн.40коп., №347 від 31.12.2017р. на суму 9998грн.30коп. та №4 від 31.08.2018р. на суму 5137грн.34коп. За твердженням відповідача грошові у розмірі 12036грн.96коп. сплачені позивачем з метою оплати наданих послуг, отже не є сплаченими безпідставно.

Також відповідачем надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №373 від 31.10.2017р. на суму 1016грн.40коп., №467 від 31.12.2017р. на суму 9998грн.30коп. та №12 від 31.01.2018р. на суму 5137грн.34коп. Вказані акти не підписані позивачем.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №373 від 31.10.2017р., №467 від 31.12.2017р., №12 від 31.01.2018р. на адресу позивача.

Проаналізувавши надані сторонами документи, судом дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 12036грн.96коп., сплачені позивачем у межах дії договору маркетингових послуг №00223/М від 20.04.2017р.

Положеннями договору маркетингових послуг №00223/М від 20.04.2017р. не визначений механізм повернення виконавцем надміру сплачених коштів.

Матеріали справи не містять претензії або вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно - безалкогольний комбінат Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооп Торг Сервіс" про повернення грошових коштів у сумі 12036грн.96коп.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно - безалкогольний комбінат Дніпро" права вимоги від відповідача грошових коштів у розмірі 12036грн.96коп. та виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооп Торг Сервіс" обов`язку повернути позивачу вказані грошові кошти.

Суд також зауважує на тому, що правовідносини сторін у спорі регулюються нормами зобов`язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі щодо вимоги повернути замовнику попередньо сплачені кошти у зв`язку з неналежним виконанням виконавцем умов договору.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми надміру сплачених грошових коштів у розмірі 12036грн.96коп.

Позивач також заявив до стягнення проценти за користування грошовими коштами у розмірі 2973грн.85коп., нараховані на суму надміру сплачених грошових коштів у розмірі 12036грн.96коп.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних про стягнення суми надміру сплачених грошових коштів у розмірі 12036грн.96коп., не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2973грн.85коп.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 46, 74, 76-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно - безалкогольний комбінат Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооп Торг Сервіс" про стягнення суми надміру сплачених грошових коштів у розмірі 12036грн.96коп., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2973грн.85коп. - відмовити

В судовому засіданні 09.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.10.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова