Рішення № 84914378, 15.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3448/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"

про стягнення 2958,26грн., з яких 2616,16грн. заборгованість за ремонт вагону, 342,10грн. пені

Представники: справу розглянуто без виклику представників сторін.

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 2958,26грн., з яких 2616,16грн. заборгованість за ремонт вагону; 342,10грн. пені.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

06.08.2018 на адресу позивача надійшов гарантійний лист від 06.08.2018 за вих.№28-06/№572 про оплату витрат, які пов`язані з деповським ремонтом вагона власності відповідача №52921954.

Після проведення деповського ремонту вагона №52921954 позивачем на адресу відповідача направлено акти виконаних робіт №355 від 15.08.2018 та №308 від 19.09.2018 і рахунок №Х-563 від 15.08.2018 та рахунок №Х-623 від 19.09.2018, які відповідачем не оплачено.

02.04.2019 на адресу відповідача направлено листа №ВЧДЕР-10/246 з вимогою сплатити борг у сумі 2616,16грн., який залишено без відповіді та задоволення.

22.07.2019 на адресу відповідача повторно направлено листа №ВЧДЕР-10/479 про сплату боргу.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за період прострочення з 15.08.2018 по 21.06.2019 на суму 342,10грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3448/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019.

Ухвалою від 13.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 12.09.2019.

05.09.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач звертає увагу суду, що гарантійним листом від 06.08.2018 за №23-06/572 повідомив про намір здійснення ремонту вагону №52921954 та гарантував оплату у відповідності до виставлених позивачем рахунків.

Відповідач звертає увагу, що Правилами з деповського ремонту затверджених наказом Укрзалізниці №492-Ц від 16.10.2007, встановлено, що на кожний відремонтований ремонт складається акт форми ВУ-36М, який підписується начальником депо (заступником) та інженером з приймання вагонів.

Отже, наявність вказаного акту, на думку відповідача, надала б змогу встановити об`єм виконаного ремонту вагону та підтвердити вартість.

Однак, відповідач стверджує, що факт, об`єм та вартість виконаного ремонту вагону позивачем належними доказами не підтверджена.

Крім того, відповідач вважає, що строк оплати визначено гарантійним листом від 06.08.2018 за №23-06/572 шляхом посилання на подію отримання відповідачем рахунку на оплату.

Відтак, відповідач вважає, твердження позивача, що строк оплати настав з дати зазначеній на рахунку помилковими.

Відповідач вказує, що позивач не зазначає ані дати відправлення, ані докази відправлення.

Господарський суд встановив, що позивач відзив отримав 10.09.2019, однак правом на подачі відповіді на відзив не скористався.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Таким чином, строк для розгляду справи по суті розпочався з 13.09.2019.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі спливає 15.10.2019.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

15.10.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Предметом спору є оплата витрат, які пов`язані з деповським ремонтом вагона власності відповідача №52921954.

Здійснюючи юридичних аналіз правовідносин сторін та беручи до уваги обрані правові позиції позивача та відповідача, господарський суд встановив укладення між сторонами договору підряду у спрощений спосіб.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Отже, позивач (підрядник) зобов`язався на свій ризик виконати ремонт вагону власності відповідача №52921954, а відповідач (замовник) зобов`язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи, що підтверджується листом від 06.08.2018 за вих.№23-06/572 в якому підприємство відповідача гарантувало оплату витрат, пов`язаних з ремонтом вагона власності відповідача №52921954 та просило позивача відправити вагон згідно перевізних документів.

Відтак, аналізуючи зміст листа від 06.08.2018 за вих.№23-06/572, господарський суд констатує його попередніх характер, а не визнання відповідачем факту ремонту.

Таким чином, лист від 06.08.2018 за вих.№23-06/572 не є доказом здійснення деповського ремонту вагона власності відповідача №52921954.

Факт виконання робіт не підтверджується Актом №355 виконання робіт по договору № ___ від ___ складений 15.08.2018 та Актом №308 виконання робіт по договору №______ від __ складений 19.09.2018 з огляду на відсутність підпису з боку відповідача.

Рахунок №Х-563 від 15.08.2018 на суму 2233,74грн. та Рахунок №Х-623 від 19.09.2018 на суму 382,42грн. не підтверджують факт виконання робіт з огляду на те, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. За своїм призначенням рахунок-фактура не відповідає ознакам первинного документа, він не фіксує будь-якої господарської операції, розпорядження або дозволу на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт виконання робіт матеріали справи не містять.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними і в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо пені.

Оскільки позовна вимога про стягнення пені є похідною від основної суми боргу, а господарським судом встановлено безпідставність заявлених вимог в частині основного боргу, похідні вимоги також задоволенню не підлягають.

ІІІ. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921,00грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №1997372 від 16.07.2019 на суму 1921,00грн. і розмір якого відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1921,00грн. покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 256-257, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ІV. ВИРІШИВ.

У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (65012, м.Одеса, ВУЛИЦЯ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКА, 19, Код ЄДРПОУ філії: 40081200) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КРИВОРІЖСТАЛІ, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24432974) про стягнення 2958,26грн., з яких 2616,16грн. заборгованість за ремонт вагону, 342,10грн. пені відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (65012, м.Одеса, ВУЛИЦЯ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКА, 19, Код ЄДРПОУ філії: 40081200).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 15.10.2019.

Суддя І.В. Петренко