Ухвала суду № 84914224, 10.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.10.2019 Справа № 904/3987/19за позовом Фізичної особи-підприємця Сусло Сергія Васильовича, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості у розмірі 659 481,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Кудрін Д.А., адвокат

від відповідача Скиба О.С., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Сусло Сергій Васильович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнення заборгованість у розмірі 659 481,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про перевезення побутового палива № 1196-ПУ-ПА від 12.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з наявністю третейського застереження викладеного за змістом спірного договору та просив призначити третейського суддю для вирішення цього спору.

В підготовчому засіданні представник Відповідача підтримав клопотання про залишення позову та призначення третейського судді, Позивач проти такого клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2018 між сторонами укладено договір на перевезення побутового палива № 1196-ПУ-ПА (надалі - договір).

У пункті 6.5 договору сторони узгодили, що всі спори, що виникають між сторонами в зв`язку з виконанням даного договору або стосуються його змін, припинення, недійсності, підлягають розгляду і вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc").

Третейський суд для розгляду конкретного спору формується і діє в складі трьох третейських суддів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами в порядку, передбаченому в пункті 6.9 даного договору (п. 6.6 договору).

За умовами п. 6.9 договору склад третейського суду для розгляду конкретного спору формується в наступному порядку. Одного третейського суддю обирає позивач, вказавши інформацію про нього, згідно п. 6.10 даного договору і Закону України "Про третейські суди", у своїй вимозі. Другий третейський суддя обирається відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд. У своєму повідомленні позивачу про призначення третейського судді відповідач вказує інформацію про нього, згідно із п. 6.10 даного договору та Закону України "Про третейські суди". Третій третейський суддя, що виступає в якості голови, обирається двома вибраними третейськими суддями протягом 30 календарних днів з моменту обрання другого третейського судді, з урахуванням вимог п. 6.10 даного договору і Закону України "Про третейські суди". У випадку недосягнення згоди у виборі третього третейського судді протягом вказаного строку такого третейського суддю визначає компетентний орган за письмовим запитом однієї із сторін.

Як убачається з матеріалів справи, сторонами обрано двох третейських суддів, при цьому у передбачений для цього строк останніми не вибрано третього третейського суддю - головуючого, Позивачем прийнято рішення про передачу спору щодо стягнення заборгованості за надані послуги до Господарського суду Дніпропетровської області для його вирішення.

Однак, виходячи з умов спірного договору слід дійти висновку про передчасність дій Позивача щодо передачі спору на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки сторонами не вжито усіх заходів щодо визначення третього третейського судді, як це передбачено п. 6.9 договору, зокрема, звернення до компетентного органу.

В розумінні ст. 2, 8 Закону України "Про третейські суди" компетентним органом є орган управління юридичної особи, який відповідно до її статуту чи положення має право приймати рішення про утворення постійно діючого третейського суду, затверджувати Положення про постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду та списки третейських суддів. Таким органом є орган управління всеукраїнських громадських організацій; всеукраїнських організацій роботодавців; фондових і товарних бірж, саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів; торгово-промислових палат; всеукраїнських асоціацій кредитних спілок, Центральної спілки споживчих товариств України; об`єднанні, асоціації суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі банків.

Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області в розумінні ЗУ "Про третейські суди" не є компетентним органом для визначення третейського судді, а отже клопотання Відповідача в цій частині підлягає відхиленню. Водночас, з огляду на відсутність доказів звернення до компетентного органу для визначення третього третейського судді суд вважає передачу спору на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області передчасним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Доказів неможливості виконання третейської угоди сторонами до матеріалів справи не подано, а отже існують підстави для задоволення заяви Відповідача в частині залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Враховуючи перелічені вище обставини, керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення третейського судді та залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сусло Сергія Васильовича залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019.

Суддя О.В. Ліпинський