Ухвала суду № 84912362, 11.10.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/422/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну стягувача по цивільній справі № 567/422/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

заявник ТОВ Вердикт Капітал», звернулось до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 567/422/13-ц, мотивуючи тим, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 17.05.2013 року було задоволено позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ск-70-000123/4-2008 від 25.04.2008 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 18.06.2013 року

Заявник зазначив, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-70- 000123/4-2008.

В зв`язку з вищевикладеним просить замінити стягувача у цивільній справі з примусового виконання рішення суду № 567/422/13-ц з ПАТ "Родовід Банк" на ТзОВ "Вердикт Капітал".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить розглядати справу у відсутності представника ТзОВ "Вердикт Капітал", заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ "Родовід Банк" в зал судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи в суді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2013 року рішенням Острозького районного суду Рівненської області позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на на користь ПАТ «Родовід Банк» 84284 грн.40 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Однак, рішенням Апеляційного суду Рівненської області рішення суду було змінено та зменшено розмір пені з 71677,15 грн до 7000 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 19607,25 грн., яке набрало законної сили 18 червня 2013 року та 19 липня 2013 року виконавчі листи направлено позивачу.

З матеріалів цивільної справи № 567/422/13-ц, оглянутих в судовому засіданні встановлено, що рішення на даний час не виконане, заборгованість за кредитним договором № Ск-70-000123/4-2008 від 25.04.2008 року з боржника не стягнута.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-70-000123/4-2008

Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 23 від 04.07.2019, правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Родовід Банк" згідно з нормами ст.ст. 512-514 Цивільного кодексу України, ст.55 ЦК України є ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № Ск-70-000123/4-2008, що також підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-05-30-000251-b від 25.06.2019 року.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну стягувача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд

постановив

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) про заміну стягувача по цивільній справі № 567/422/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" його правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання виконавчого листа № 567/422/13-ц, виданого Острозьким районним судом Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.