Ухвала суду № 84911747, 30.09.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9441/19

2/296/2667/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2019 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 28 296,43 грн. та витрати на оплату судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогамст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 1921 грн.

На підтвердження оплати судового збору позивачем надано платіжне доручення №7668 від 29.08.2018 про сплату судового збору у розмірі 176,20 грн., платіжне доручення №8738 від 17.01.2019 про сплату судового збору у розмірі 15,90 грн. та платіжне доручення № 9246 від 12.03.2019 про сплату судового збору у розмірі 1728,90 грн.

На виконання вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевірив зарахування судового збору, сплаченого позивачем за вказаним платіжним дорученням, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час здійснення перевірки зарахування судового збору за платіжними дорученнями про сплату за допомогою комп`ютерної програми автоматизованої системи документообігу «Комп`ютерна програма «Д-3» встановлено, що сплата судового збору за платіжним дорученням №8738 від 17.01.2019 до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджена.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 15,90 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання таких відомостей.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова