Ухвала суду № 84911322, 14.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/4417/2019

Справа № 331/4582/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., за участю: секретаря Постарнак М.М., прокурора Жулай Г.С., захисника Сєчина Я.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області рядовий поліції Кучеренка Д.М.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080020001688, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10. 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, без реєстрації постійного місця проживання, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

08.02.2008 Жовтневим р/с м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на 4 роки; 16.10.2008 Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 1 рік;

16.09.2009 Комунарським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4р. 3м.;

07.10.2014 Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 3 роки з випробувальним строком 1 рік;

26.02.2016 Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на 2 роки, 14.03.2017 звільнений від відбування покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України;

29.06.2017 Запорізькою місцевої прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт до суду за ч. 2 ст. 190 КК України - повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, 8. 20.07.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 к/п №12017080020002008 за ч.2 ст.186 КК України направлено до суду з обвинувальним актом; 26.07.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №3 к/п №12017080050003066 за ч.2 ст.190 КК України направлено до суду з обвинувальним актом; 10. 09.08.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 к/п №12017080040003154 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом; 11. 26.10.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 к/п №12017080040002106 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом; 12. 31.10.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 к/п №12017080060001523 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України направлено до суду з обвинувальним актом; 13. 31.10.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 к/п №12017080080003583 за ч.2 ст.185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом; 14. 27.11.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 к/п №12017080020001147 за ч.2 ст.185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом; 15. 29.11.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №3 к/п №12017080050001667 за ч.2 ст.185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом; 16. 30.11.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 к/п №12017080060001160 за ч.2 ст.185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом; 22.12.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 к/п №12017080060001350 за ч.2 ст.185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом;

10.01.2018 Запорізькою місцевою прокуратурою №3 к/п №12017080050001523 за ч.2 ст.185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом. Всі вищерелічені обвинувальні акти об`єднані в одне провадження і наразі об`єднане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2019 року слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області рядовий поліції Кучеренко Д.М. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2019 року, в період часу з 16.50 годин до 17.20 годин, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, знаходячись біля будинку 39 по вул. Покровській в м. Запороіжжі, підійшов до мотициклку «Musstang», 2019 року випуску, в корпусі синього кольору, з. д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_2 , та, продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою власної фізичної сили, ОСОБА_1 викотив мотоцикл на проїзжу частину вул. Покровської, після чого сів на сидіння мотоциклу, та на холостому ході з допомогою сили ніг зрушив з місця, виїхавши з вищевказаної адреси та направився в бік вул. Олександрівської, де біля будинку № 8 був зупинений працівником поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

11 жовтня 2019 року об 19.05 годин, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12 жовтня2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

14 жовтня 2029 року підозрюваного ОСОБА_1 доставлено до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.10.2019 ; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПУ України ; протоколом огляду речей від 11.10.2019 ; протоколами допитів свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що на даний час триває розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 за рінаше скоєні ним корисливі злочини, в процесі яких йому було замінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, ОСОБА_1 , знаходячись на свободі, продовжив свою злочинну діяльність. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, а отже існують ризики того, що, знаходячись на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність ; може переховуатись від органів досудового слідства, оскільки не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: незаконно впливати на свідків ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу та місця постійного та тимчасового проживання, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та які можуть взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_1 - відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

В суді прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_1 в суді, кожен в окремості, проти клопотання заперечують, просять обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до такого.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків , які вказують на те, що знаходячись на волі , ОСОБА_1 може : незаконно впливати на свідків, потерпілого ; вчинити інше кримінальне правопорушення, як особа, яка має значну кількість не знятих та не погашених судимостей за скоєння злочинів проти власності , як особа, якій при обранні запобіжних заходів суди неодноразово обирали запобіжний захід, не пов`язанний з позбавленням волі, даючи йому шанс на виправлення ; проте, не зважаючи, на таку довіру з боку суду, ОСОБА_1 продовжував свою злочинну діяльність ; судом приймається до уваги і факт знаходження в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не розглянутого об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за скоєння злочинів проти власності, в тому числі і за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України; переховуватися від досудового слідста та суду , оскільки ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, як то родини, зареєстрованого місця проживання, місця роботи, постійного джерела доходу.

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Надалі, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 11.10.2019 ; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПУ України ; протоколом огляду речей від 11.10.2019 ; протоколами допитів свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , тощо.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов`язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; незаконним впливом на достовірність показань свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, скоєння нових злочинів, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статей 182,133 КПК України слідчий суддя обирає відносно підозрюваного ОСОБА_1 заставу у розмірі 60 210, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області рядовий поліції Кучеренка Д.М.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080020001688, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10. 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 140,00 грн. ( сорок тисяч сто сорок гривень 00 копійок).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі № 1-кс/331/4417/2019, ЄУН 331/4582/19 від 13 жовтня 2019 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 10 грудня 2019 року о 19 годині 05 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 11 жовтня 2019 року - 19 годин 05 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

14.10.2019