Ухвала суду № 84911210, 10.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 259/6876/13-ц

Провадження № 4-с/185/32/19

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С. за участю секретаря судового засідання - Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 257/6876/13-ц за скаргою представника стягувача ПАТ «Промінвестбанк» адвоката - Демченко Дмитра Олександровича на дії та бездіяльність Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, заінтересовані особи: Слов`янський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року представник ПАТ «Промінвестбанк» адвокат - Демченко Дмитро Олександрович надіслав на адресу суду засобами поштового зв`язку скаргу, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Сірик С.В. щодо направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.02.2019 року з порушенням строків встановлених п.4 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження», щодо порушення вимог абзацу 2,3 п. 21 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження», щодо проставлення ним відмітки про причини повернення, підписанням виконавця та скріплення печаткою ДВС на засвідченій представником ПАТ «Промінвестбанк» копію виконавчого листа №2/259/1889/2013, виданого 14.10.2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10249.56 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., повернення оригіналу виконавчого документу, без прийняття до виконання, в зв`язку із не сплатою авансового внеску, та в частині порушення норм ч. 1, 4, 6, 7 розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 щодо нездійснення передбачених чинним законодавством дії по відновленню вищевказаного втраченого виконавчого провадження, зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Сірик С.В. прийняти дублікат виконавчого листа по цивільній справі 259/6876/13-ц, провадження 2/259/1889/2013, № 6/185/9/19, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12.02.2019 року, винести постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження та направити її стягувачу.

Заява мотивована тим, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.08.2013 року по цивільній справі № 259/6876/13-ц, провадження № 2/259/1889/13, позов банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10249,56 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Зазначене рішення набуло законної сили 08.09.2013 року та 14.10.2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення зазначених сум. Виконавчий лист від 14.10.2013 року про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у розмірі 10249,56 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн. заявою від 04.02.2014 року був поданий до примусового виконання до ВДВС Куйбишевського РУЮ. Постановою від 11.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42011346 по виконанню зазначеного виконавчого листа, постановою від 11.02.2014 року накладений арешт на все рухоме майно боржника. Стягувач подав до Куйбишевського РВДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області клопотання від 13.10.2017 № 54-4/472 про надання інформації про те, чи перебуває на виконанні вищевказане провадження, відповідно до відповіді від 01.11.2017 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 14.10.2013 року, що виданий Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10249,56 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн., є втраченим. Ухвалою від 24.01.2019 року у справі № 259/6876/13-ц Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вирішено видати дублікат зазначеного вище виконавчого листа, поновлений строк для його пред`явлення. засобами потового зв`язку на адресу Куйбишевського РВДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області була направлена заява від 20.02.2019 року про відновлення втраченого виконавчого провадження, до якої додавався, зокрема, дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 259/6876/13-ц, провадження № 2/259/1889/2013 № 6/185/9/19, що виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. 15.04.2019 року на адресу стягувана надійшло повідомлення державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Сірик С.В. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 27.02.2019 року, яким зазначений виконавчий документ та додані до заяви документи повернуті стягувану згідно п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зв`язку із не сплатою авансового внеску. В зв`язку з вищевикладеним заявник звертається до суду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Сірик С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась через оголошення на сайті судової влади, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Як вбачається із частини 4 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Частиною 6 розділу XV вказаної вище Інструкції передбачено, що для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціїний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/6876/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціїний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 259/6876/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціїний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Куйбишевського районного суду м Донецька від 28.08.2013 року.

Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.08.2013 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10249 (десять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 56 копійок, та повернення витрат по сплаті держмита у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року заяву задоволено, видано Приватному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа по справі № 259/6876/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлено Приватному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 259/6876/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованість у розмірі 10249,56 грн. , судовий збір 229,40 грн., визначивши один рік строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

Згідно відповіді Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 01.11.2017 року за №38067, на теперішній час ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку переміщено до Слов`янського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Згідно АСВП виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу. Внаслідок захоплення приміщень матеріально-технічної бази та документації Київського районного відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

20 лютого 2019 року стягувач звернувся до Куйбишевського РВ ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області із заявою про прийняття дублікату виконавчого листа по справі № 259/6876/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення втраченого виконавчого провадження, та накладення арешту на все майно боржника. До заяви додав в тому числі оригінал дублікату виконавчого листа 259/6876/13-ц.

27 лютого 2019 року Державним виконавцем Слов`янського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Сірик С.В. прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з несплатою авансового внеску на підставі п.8 частини 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, норма ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна на час звернення із заявою про примусове виконання рішення) передбачає сплату авансового внеску лише на стадії відкриття виконавчого провадження, таким чином, Законом не передбачено обов`язкової сплати стягувачем авансового внеску в разі відновлення втраченого виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, з підстав несплати авансового внеску, без законних підстав.

Всупереч нормам Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець не вирішив питання про відновлення виконавчого провадження згідно заяви Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк ".

Державний виконавець Слов`янського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Сірик С.В. не надав суду жодних доказів правомірності та законності оскаржуваних дій.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення скарги представника стягувача ПАТ «Промінвестбанк» адвоката - Демченко Дмитра Олександровича.

Керуючись ст. 260, 450-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника стягувача ПАТ «Промінвестбанк» адвоката - Демченко Дмитра Олександровича на дії та бездіяльність Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, заінтересовані особи: Слов`янський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Сірик С.В. щодо повернення без виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі 259/6876/13-ц, провадження №2/259/1889/2013, 6/185/9/19, що виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10249.56 грн. та судові витрати у розмірі 229.40 грн., згідно п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зв`язку із не сплатою авансового внеску та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, винесене 27.02.2019 року державним виконавцем Слов`янського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Сірик С.В.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Сірик С.В. в частині порушення норм ч. 1, 4, 6, 7 розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 щодо нездійснення передбачених чинним законодавством дії по відновленню втраченого виконавчого провадження № 42011346 по виконанню виконавчого листа № 2/259/1889/13, виданого 14.10.2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10249,56 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Зобов`язати державного виконавця Слов`янського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Сірик С.В. прийняти дублікат виконавчого листа по цивільній справі 259/6876/13-ц, провадження №2/259/1889/2013, 6/185/9/19, що виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10249,56 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., та відновити втрачене виконавче провадження 42011346 по виконанню виконавчого листа № 2/259/1889/13, виданого 14.10.2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10249,56 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. винести постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження та направити її стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко