Ухвала суду № 84911156, 13.10.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/980/19

провадження №1-кс/176/677/19

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., при секретарі Ніколенко М.В., судовому розпоряднику Коваль А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ковалькової Т.С., погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Янюк В.І., у кримінальному провадженні №12019040220000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Янюк В.І., слідчого Ковалькової Т.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Білика С.І.,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ковалькової Т.С., погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Янюк В.І., у кримінальному провадженні №12019040220000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Янюк В.І. з тих підстав, що остання раніше підтримувала державне обвинувачення у іншому кримінальному провадженні за його обвинуваченням, що на його думку викликає сумніви у її неупередженості.

Захисник підозрюваного - адвокат Білик С.І., вказував на відсутність підстав для відводу прокурора Янюу В.І.

Прокурор Янюк В.І. та слідчий Ковалькова Т.С. заперечували у задоволенні відводу заявленого підозрюваним ОСОБА_1 у зв`язку із його безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При цьому, вичерпний перелік підстав для відводу прокурора передбачений статтею 77 КПК України.

Однак, підстав зазначених у статті 77 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 не навів, при цьому процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях є безпосереднім посадовим обов`язком прокурора, а тому не можуть свідчити про особисту зацікавленість даної посадової особи і сіяти сумніви у її неупередженості.

За викладених обставин, у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Янюк В.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заявипідозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Янюк В.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська