Ухвала суду № 84911085, 08.10.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9466/18

Провадження №2/369/1513/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ МОТОР" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на поліпшення речі та завданих збитків,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача по справі подано клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні цього ж суду про стягнення заборгованості по орендній платі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ПАБ МОТОР». Останні як на підставу своїх заперечень вказували на наявність підстав для звільнення від орендної плати за весь час, оскільки приміщення не могло використовуватися через обставини, за які вони не відповідають. По тій справі, судом було призначено експертизу. Вважають, що при цьому будуть встановлені обставини, які матимуть визначальне доказове значення для розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває в провадженні цивільна справа (№369/14301/18) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ МОТОР" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року провадження по справі зупинено та призначено експертизу.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що предметом дослідження цивільної справи №369/14301/18 в тому числі є наявність заборгованості, її розмір, правомірність та правильність нарахування штрафних санкцій, наявність підстав для звільнення від орендної плати.

Предметом розгляду даної цивільної справи є наявність завданих позивачам збитків, витрат на поліпшення речі. По даній справі сторонами також заявлялось клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов`язаний з розглядом іншої справи (№369/14301/18), та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємопов`язаними.

Посилання позивача, що в даному випадку суд зобов`язаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було, а містилось лише припущення про можливість встановлення судом обставин певних обставин по справі, що є необхідним для відмови в задоволенні позову. Предмети та підстави дослідження в даних цивільних справах є різними, не взаємопов`язаними. І по справі №369/14301/18 і по даній справі позивачем заявлось клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 48, 81, 188, 251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С.Пінкевич