Ухвала суду № 84910787, 09.10.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 09.10.2019

Справа № 522/664/17

2/501/367/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

вимоги позивача: про визнання стягнення боргу за договором позики

учасники справи:

від позивача - адвокат Гліщинський Я.В.

від відповідачів - адвокати Недяк А.В., Кузнецова Л.О.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

1. В судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, згідно якої просить суд призначити по даній цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в Договорі №20/05-13 від 20.05.2013 року аркуш №1 у правому нижньому кутку напроти « Заемщик » ОСОБА_5 або іншою особою?

- чи виконаний підпис в Договорі №20/05-13 від 20.05.2013 року аркуш №2 у розділі « Резвизити и подписи Сторон» від імені ОСОБА_5 саме ОСОБА_5 або іншою особою?

- чи виконаний підпис в Договорі №20/05-13 від 20.05.2013 року аркуш №2 у правому нижньому кутку напроти «Заемщик» ОСОБА_5 або іншою особою?

- чи виконаний підпис (на мові оригіналу) в «Акте приема-передачи имущества к Договору займа №20/05-13 от 20.05.2013 года » в розділі « Резвизиты и подписи Сторон» від імені ОСОБА_5 саме ОСОБА_5 або іншою особою?

- чи виконаний підпис (на мові оригіналу) в «Акте прийома-передачи имущества к Договору займа №20/05-13 от 20.05.2013 года» у правому нижньому кутку напроти « Заемщик » ОСОБА_5 або іншою особою?

Заявник просить суд проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 Київ, 03057).

2. Дане клопотання мотивоване тим, що позивач не погоджуючись з висновками експерта, звернувся до рецензента ОСОБА_8 , яким було складено Рецензію на висновок експерта від 16.08.2019 року.

У рецензії вказано, що експертне дослідження проведено з порушенням ряду основних положень методики почеркознавчої експертизи, судовим експертом не дотримані вимоги п.п.4.12 та 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015 року та №1420/5 від 26.04.2017 року, експертом були використані методики, які не підлягають використанню при таких дослідженнях та одночасно не використовувались методики, які зазвичай використовуються при таких дослідженнях, експертом неповно проведено експертне дослідження та є розбіжності щодо особи, підпис якої досліджується, тощо.

3. В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.

4. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Недяк А.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи його безпідставністю.

5. Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кузнецова Л.О. не заперечила проти задоволення даного клопотання, посилаючись на розбіжності щодо особи, підпис якої досліджувався.

6. Заслухавши представників сторін по справі, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

ІІ. Процедура.

7. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

8. На виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 20.08.2018 року експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок судової почеркознавчої експертизи №18-3617 від 25.02.2019 року щодо справжності підписів від імені ОСОБА_5 в договорі №20/05-13 від 20.05.2013 року та акті прийому - передачі майна до Договору Займу №20/05-13 від 20.05.2013 року.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що відповідно до рецензії на висновок експерта від 16.08.2019 року, складеної кандидатом юридичних наук ОСОБА_8 , рецензентом виявлено ряд суттєвих порушень при проведенні судової почеркознавчої експертизи №18-3617 від 25.02.2018 року, а саме:

- "у вступній частині висновку відсутні описання зразків підпису від імені ОСОБА_5 , що є порушенням ряду основних положень методики почеркознавчої експертизи;

- експертом не зазначено статус документів за 2010-2011 роки, які надійшли у розпорядження експерта, що є порушенням п.п.4.12 та 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015 року та №1420/5 від 26.04.2017 року;

- у переліку інформаційних джерел, наведеному у вступній частині висновку №18-3617 відсутні посилання на ряд методичних матеріалів, які необхідно було врахувати при проведенні експертизи;

- при описанні досліджуваного договору №20/05-13 від 20.05.2013 року у дослідницькій частині висновку слід було визначити вказаний документ більш конкретно (вказати вид даного договору та сторони від імені яких він укладений) та у висновку відсутні зображення загального вигляду досліджуваних документів та наведено зображення тільки двох з п`яти досліджуваних;

- у дослідницькій частині висновку №18-3617 зазначено, що дослідженню підлягають підписи від імені ОСОБА_3 , але це не відповідає питанням ухвали суду від 20.08.2018 року та змісту завдань, які у подальшому вирішувались експертом при проведенні порівняльного дослідження;

- у дослідницькій частині висновку перелічені загальні почеркові ознаки, яким характеризуються підписи від імені ОСОБА_3 , характеристика загальних почергових ознак спірних підписів від імені ОСОБА_5 у висновку №18-3617 не наведена;

- при описанні процесу порівняльного дослідження спірних підписів від імені ОСОБА_5 зі зразками його підпису експертом вказано, що збіжними загальними ознаками є транскрипція порівнювальних підписів, а також переважна форма і напрямок рухів, розбіжними - розстановка елементів та їх нахил. Що стосується інших загальних почергових ознак (ступеню виробленості та координації рухів, темпу письма, розміру, розгону та зв`язності елементів підписів тощо) у дослідницькій частині висновку №18-3617 взагалі не наведено результати їх порівняння;

- у дослідницькій частині висновку експерта не наведено що при порівнянні досліджуваних підписів від імені ОСОБА_5 зі зразками підпису даної особи встановлені збіги по «деяким найбільш помітним окремим ознакам»;

- у дослідницькій частині висновку №8-3617 перелічені розбіжні окремі почеркові ознаки, виявлені в процесі порівняльного дослідження, однак ілюстративна таблиця не надана;

- у висновку не наведено детальне описання процесу наслідування підпису, що досліджувався;

- у дослідницькій частині висновку наявні суттєві технічні помилки та протиріччя, а саме: спочатку вказано, що дослідженню підлягають підписи від імені ОСОБА_3 та наведено загальні почеркові ознаки, а далі описано процес порівняльного дослідження підписів від імені ОСОБА_5 зі зразками його підпису" і т.і.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

10. Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно частини 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

11. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

12. Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спор на власний розсуд.

13. Відповідно до статей 89 і 110 ЦПК України, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

14. В силу ст.92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України. Проведення експертизи, участь експерта та спеціаліста у процесуальній дії у цивільному судочинстві регулюється відповідно Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХII «Про судову експертизу».

Роз`яснення щодо застосування законодавства про судову експертизу у цивільному судочинстві містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25 травня 1998 року), а також у ряді інших, прийнятих з окремих питань постанов.

Відповідно до п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

15. Згідно зі ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність в Україні здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

16. Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд бере до уваги рецензію на висновок експерта від 16.08.2019 року, складеної кандидатом юридичних наук ОСОБА_8 , згідно якої рецензентом виявлено ряд суттєвих порушень при проведенні судово-почеркознавчої експертизи №18-3617 від 25.02.2018 року.

17. Отже, приймаючи до уваги вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав, для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

18. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в Договорі №20/05-13 від 20.05.2013 року аркуш №1 у правому нижньому кутку напроти « Заемщик » ОСОБА_5 або іншою особою?

- чи виконаний підпис в Договорі №20/05-13 від 20.05.2013 року аркуш №2 у розділі « Резвизити и подписи Сторон» від імені ОСОБА_5 саме ОСОБА_5 або іншою особою?

- чи виконаний підпис в Договорі №20/05-13 від 20.05.2013 року аркуш №2 у правому нижньому кутку напроти «Заемщик» ОСОБА_5 або іншою особою?

- чи виконаний підпис (на мові оригіналу) в «Акте приема-передачи имущества к Договору займа №20/05-13 от 20.05.2013 года» в розділі « Резвизиты и подписи Сторон» від імені ОСОБА_5 саме ОСОБА_5 або іншою особою?

- чи виконаний підпис (на мові оригіналу) в «Акте прийома-передачи имущества к Договору займа №20/05-13 от 20.05.2013 года» у правому нижньому кутку напроти « Заемщик » ОСОБА_5 або іншою особою?

3. У випадку, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

4. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

5. Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 .

7. Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

8. Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

9. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

10. Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко