Ухвала суду № 84910399, 09.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38544/19

Провадження № 1-кс/761/26428/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12012110100000269 від 28.11.2012, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 12012110100000269 від 28.11.2012, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12012110100000269 від 28.11.2012, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2012 невстановлена особа з метою шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , подала до БТІ м. Києва ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.08.2008 у справі (2-589/08) про визнання мирової угоди у цивільно правовому спорі, що виник між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. На підставі вказаної ухвали 31.05.2012 державним реєстратором КП БТІ ОСОБА_6 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису: 3000 в книзі д. 705-153), яка насправді є власністю ОСОБА_5 .

Після чого, 11.07.2012 в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 між ОСОБА_4 та громадянином Казахстану ОСОБА_8 , в інтересах якого за довіреністю діяла ОСОБА_9 , укладено договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 165,40 кв.м., згідно якого право власності на кватиру набув громадянин Казахстану ОСОБА_8

10.07.2012 в приміщенні приватного нотаріуса за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 13-А перебував ОСОБА_4 , який мав неохайний виляд та складав враження підставної особи, в супроводі іншого чоловіка ОСОБА_10 .

З метою скасування заборони ОСОБА_10 від імені ОСОБА_4 склав заяву про скасування арешу на майно та подав її до Соломянського РУ ГУ МВС України в місті Києві. За результатами розгляду вказаної заяви листом Соломянського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 11.07.2012 арешт, накладений на квартиру скасовано, та того ж дня у приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , розташованого за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 13-А, між ОСОБА_4 , якого супроводжував ОСОБА_10 та громадянином Казахстану ОСОБА_8 , в інтересах якого діяла ОСОБА_9 , укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 165,40 кв.м.

Відповідно до висновку експерта № 403 від 31.03.2015 рукописний текст від імені ОСОБА_4 в заяві про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 виконано ОСОБА_10 .

Крім того, відповідно до вилучених в КП «КМБТІ» копії реєстраційної справи квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що 24.04.2012 ОСОБА_10 звернувся із заявою до КП «КМБТІ» про надання інформації про власників вказаної квартири.

Поміж цим встановлено, що ОСОБА_4 23.05.2012 довіреністю (ПНКМНО ОСОБА_7 ), уповноважив ОСОБА_11 представляти його інтереси, тобто за тиждень до реєстрації в БТІ вказаної ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що ніколи не був стороною у справі Гребінківського суду Полтавської області, підписи від його імені у договорі купівлі-продажу вказаної квартири виконані не ним. Однак дана позиція спростована висновком експерта № 332 від 05.03.2015.

Вказаними діями потерпілій ОСОБА_5 завдано збитки в особливо великих розмірах.

Крім того, невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м., подала до КП «КМБТІ» підроблену ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.11.2007 у справі про поділ спільного сумісного майна, відповідно до якої за ОСОБА_12 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. На підставі вказаної ухвали 28.11.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_12 (номер запису: 6777 в книзі д. 916-228).

У подальшому 18.12.2012 ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. із ОСОБА_13 .

Одночасно встановлено, що ОСОБА_12 довіреністю № 8113 від 05.12.2012, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_15 управляти належною йому квартирою та здійснити необхідні ремонтні роботи, у тому числі змінити двері, вікна, тощо.

Крім того, ОСОБА_13 довіреністю № 10160 від 27.12.2012, посвідченою приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 уповноважила ОСОБА_15 бути представником в будь-яких установах організаціях, тощо, зокрема вільно входити у вказану квартиру.

Поруч із цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 довіреністю № 2498 від 17.10.2012, посвідченою ПНКМНО ОСОБА_17 , уповноважила ОСОБА_12 розпоряджатись її нерухомим майном, крім майна, яке розташоване в АДРЕСА_3 (адреса реєстрації ОСОБА_13 ). Вказане дає підстави вважати про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заздалегідь були поінформовані про реєстрацію права власності на вказану квартиру та їх участь у подальших правочинах із вказаною квартирою.

Вказаними діями територіальній громаді міста Києва завдано матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

За аналогічною схемою, шляхом використання підробленої ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області, невстановлені досудовим розслідуванням особи заволоділи правом власності на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_18 .

Одночасно встановлено,що відповіднодо Розпорядженняголови Шевченківськоїрайонної умісті Києвіради №192від 23.11.2009між управліннямз питанькомунального майна,приватизації тапідприємництва Шевченківськоїрайонної ум.Києві радита ОСОБА_19 25.11.2009укладено договір№ 346/2оренди нежилихприміщень,загальною площею58,6кв.м.,розташованих заадресою АДРЕСА_5 .Разом ізтим, ОСОБА_19 , довіреністю №1673від 28.10.2009,посвідченою ПНКМНО ОСОБА_20 ,уповноважила ОСОБА_21 бути її представником щодо оформлення права оренди на вказане приміщення та подальшої його приватизації.

Крім того, відповідно до відомостей повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 39902110 щодо ОСОБА_19 встановлено, що остання довіреністю № 128 від 04.02.2010, посвідченою ПНКМНО ОСОБА_20 (м. Київ, вул. Кудряшова, 7), уповноважила ОСОБА_21 представляти її інтереси.

Крім того, 17.02.2012 приватним нотаріусом КМНО (Хафусовою) ОСОБА_22 посвідчено договір купівлі-продажу № 75 вказаного приміщення, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_23 . В цей же день, тобто 17.02.2012 довіреністю № 77, посвідченою ПНКМНО ОСОБА_24 ( АДРЕСА_6 ) ОСОБА_23 уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_25 (дружина ОСОБА_10 ) розпоряджатись групою нежилих приміщень АДРЕСА_7 .

У свою чергу 27.02.2012 на підставі зазначеної довіреності ОСОБА_10 подав вказаний договір купівлі-продажу, внаслідок чого державним реєстратором КП БТІ ОСОБА_26 зареєстровано право власності на вказане приміщення за ОСОБА_23 .

Водночас оглядом повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 39901263 щодо ОСОБА_27 встановлено, що останній довіреністю № 178 від 21.03.2012, посвідченою ПНКМНО ОСОБА_24 ( АДРЕСА_6 ), уповноважив ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_28 на представництво інтересів. Поруч із цим, довіреністю № 180 від 21.03.2012, посвідченою ПНКМНО ОСОБА_24 АДРЕСА_6 ) ОСОБА_27 уповноважив ОСОБА_21 щодо групи нежилих приміщень АДРЕСА_7 .

Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 були залучені до шахрайського заволодіння правом власності на групу нежилих приміщень АДРЕСА_7 , площею 58,6 кв.м., яке належить територіальній громаді міста Києва.

Крім того, встановлено, що відповідно до Розпорядження голови Шевченківської районної у місті Києві ради № 38 від 07.06.2010 між управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ОСОБА_30 укладено договір № 515/2 оренди нежилих приміщень, (підвал) загальною площею 22,3 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_8 .

Поруч із цим, в матеріалах реєстраційної справи БТІ № 35609076 щодо реєстрації права власності на групу нежилих приміщень АДРЕСА_9 , площею 62,5 кв.м. наявна копія ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.11.2007 у справі № 2-354/07, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , а також визнано право власності на групу нежилих приміщень АДРЕСА_9 , площею 62,5 кв.м. Так, на підставі вказаної ухвали 21.12.2011 державним реєстратором КП БТІ ОСОБА_6 зареєстровано право власності на вказан5е приміщення за ОСОБА_33 (номер запису: 5506-П в книзі 66-п-132).

У подальшому23.12.2011приватним нотаріусомКМНО (Хафусовою) ОСОБА_22 посвідчено договір№ 1555купівлі-продажувказаного приміщення,укладений між ОСОБА_32 з одногобоку та ОСОБА_34 з іншогобоку.В цейже день,тобто 23.12.2011 ОСОБА_35 довіреністю № 1557, посвідченою ПНКМНО ОСОБА_24 ( АДРЕСА_6 ), уповноважив ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_36 та ОСОБА_28 представляти його інтереси, щодо приміщень АДРЕСА_9 .

Надалі 27.12.2011 на підставі довіреності № 1557 ОСОБА_25 подала до КП КМБТІ договір купівлі-продажу № 1555, у зв`язку із чим державним реєстратором КП БТІ 03.01.2012 внесено запис про право власності на вказане приміщення за ОСОБА_37 .

Надалі 21.03.2012 приватним нотаріусом КМНО (Хафусовою) ОСОБА_22 посвідчено договір купівлі-продажу вказаного приміщення, укладений між ОСОБА_34 та ОСОБА_38 , яка є тещею ОСОБА_21 . В цей же день, тобто 21.03.2012 ОСОБА_38 довіреністю № 188, посвідченою приватним нотаріусом КМНО (Хафусовою) ОСОБА_22 уповноважила ОСОБА_25 , ОСОБА_28 та ОСОБА_10 представляти її інтереси під час реєстрації права власності на вказане приміщення та подальшого його продажу.

У свою чергу 22.03.2012 на підставі зазначеної довіреності ОСОБА_10 подав до КП КМБТІ вказаний договір купівлі-продажу, державним реєстратором БТІ ОСОБА_26 29.03.2012 внесено запис про право власності на вказане приміщення за ОСОБА_39 .

Крім того, 21.09.2012 приватним нотаріусом ОСОБА_40 посвідчено договір купівлі-продажу групи нежилих приміщень АДРЕСА_9 , площею 62,5 кв.м., укладений між ОСОБА_38 та ОСОБА_41 (працівник КП БТІ).

Водночас встановлено, що у період з 2013 по 2017 ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , ОСОБА_43 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 та ОСОБА_25 разом уповноважувались третіми особами на представництво своїх інтересів. Крім того, ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 неодноразово уповноважували ОСОБА_45 представляти їх інтереси.

Водночас встановлено, що у 27.03.2017 ОСОБА_10 продав свою частку у ТОВ «Юридична студія» ОСОБА_25 , що зареєстрована АДРЕСА_10 (адреса реєстрації ОСОБА_10 ) та ОСОБА_21 , зареєстрований АДРЕСА_11 . Водночас змінено назву товариства на ТОВ «Інститут земельно-правових відносин «УКРЗЕМКОНСАЛТ». ОСОБА_38 є мамою дружини ОСОБА_21 та була задіяна також в інших епізодах заволодіння нерухомості, у тому числі земельних ділянок.

Оглядом повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 39901593 щодо ОСОБА_46 остання довіреністю від 21.03.2012 (ПНКМНО ОСОБА_24 АДРЕСА_6 ) уповноважила ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_28 на представництво інтересів. Водночас довіреністю від 21.03.2012 (ПНКМНО ОСОБА_24 АДРЕСА_6 ) ОСОБА_38 уповноважила ОСОБА_21 щодо групи нежилих приміщень АДРЕСА_9 .

Крім того, ОСОБА_38 довіреністю від 23.05.2012 (ПНКМНО ОСОБА_24 АДРЕСА_6 ) уповноважила ОСОБА_21 щодо нежилих приміщень з № 1 по № 7 (групу приміщень 48), №№ 1, 2, 3 (група приміщень № 53а) в літ Б, загальною площею 98,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_8 . Водночас ОСОБА_38 довіреністю від 23.05.2012 уповноважила ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_28 на представництво інтересів.

Крім того, ОСОБА_38 довіреністю від 21.06.2017 (ПНКМНО ОСОБА_47 АДРЕСА_12 ) уповноважила ОСОБА_48 розпоряджатись майном.

Крім того, ОСОБА_38 довіреністю від 08.02.2018 (ПНКМНО ОСОБА_47 АДРЕСА_12 ) уповноважила ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 на представництво інтересів як власника нерухомого майна та отримання будь-яких дозвільних документів, зокрема щодо належних приміщень з № 1 по № 7 (групу приміщень 48), №№ 1, 2, 3 (група приміщень № 53а) в літ Б, загальною площею 98,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_8 та нежилих приміщень АДРЕСА_13 .

Крім того, ОСОБА_38 довіреністю від 21.05.2018 (ПНКМНО ОСОБА_51 АДРЕСА_12 ) уповноважила ОСОБА_25 та ОСОБА_49 розпоряджатись земельними ділянками 3222485200:05:001:5143, 3222485200:05:001:5187, 3222485200:05:001:5186 загальною площею 0,3 Га.

На данийчас зметою виявленнята фіксаціївідомостей прообставини вказаногокримінального правопорушення у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку у нежилих приміщеннях з № 1 по № 7 (гр. пр. №48)№№ 1, АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 (гр.пр. 53) в літ. Б. площею 98,2 кв.м., розташованих по АДРЕСА_16 , які використовують ОСОБА_10 та ОСОБА_21 .

Слідство вважає, що за даною адресою можуть знаходитись, записники з нотатками та рукописними текстами ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 ; групу нежитлових приміщень АДРЕСА_7 , площею 55,3 кв.м.; групу нежилих приміщень АДРЕСА_9 , площею 62,5 кв.м.; копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_4 , ОСОБА_52 , ОСОБА_11 , ОСОБА_53 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , ОСОБА_11 ; проекти ухвал або ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області у справах (2-589/08), (2-893/07), (2-797/07), (2-354/07), (2-354/07); підроблена печатка Гребінківського районного суду Полтавської області; кліше із підписом судді ОСОБА_54 , секретаря с/з ОСОБА_55 та секретаря суду ОСОБА_56 , які використовуються як засоби вчинення злочину.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно доч.1ст.234КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимогст. 234 КПК України,Глави 20 КПК України- слідчі (розшукові) дії, таГлави 2 КПК України- засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчого таоцінивши всукупності доводиклопотання здолученими донього документами,слідчий суддявважає,що наданий часпрокурором доведенонаявність достатніхпідстав вважати,що:1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, то необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується протоколом допиту потерпілого від 02.10.2012 року, протоколами допиту свідків від 03.12.2012 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2014 року, 17.06.2015 року, поясненнями від 21.02.2015 року, висновком експерта від 31.03.2015 року №403, ухвалами Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.11.2007 року, 21.12.2007 року, 12.11.2007 року, листами Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.09.2014 року, договором купівлі-продажу від 18.12.2012 року, копією довіреності від 27.12.2012 року, протоколами допиту свідка від 04.02.2013 року, 07.02.2013 року, 06.03.2013 року, 28.03.2013 року, 12.03.2013 року, 12.04.2013 року, 09.12.2013 року, 10.06.2015 року, 13.05.2016 року, рапортом оперуповноваженого від 17.08.2019 року, довіреностями від 23.12.2011 року, 17.02.2012 року, 21.03.2012 року, копією договору купівлі-продажу від 05.12.2012 року, заявами на реєстрацію права власності, а також іншими даними у матеріалах кримінального провадження. З вказаних документів вбачається про обставини безпосереднього відношення до вказаного провадження особи, у якої планується провести обшук за вказаним клопотанням.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано уклопотанні,можуть знаходитись у нежилих приміщеннях з № 1 по № 7 (гр. пр. №48) №№ 1, 2, 3 (гр.пр. 53) в літ. Б. площею 98,2 кв.м., розташованих по АДРЕСА_16 , які використовують ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , які на праві власності належить ОСОБА_38 , та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурорам Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_57 , ОСОБА_3 або іншим прокурорам, слідчим, які перебувають у групі прокурорів/слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження, дозвіл на проведення обшуку у нежилих приміщеннях з № 1 по № 7 (гр. пр. №48) №№ 1, 2, АДРЕСА_15 (гр.пр. 53) в літ. Б. площею 98,2 кв.м., розташованих по АДРЕСА_16 , які використовують ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , які на праві власності належить ОСОБА_38 , з метою відшукання та вилучення записників з нотатками та рукописними текстами ОСОБА_10 , правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 ; групу нежитлових приміщень АДРЕСА_7 , площею 55,3 кв.м.; групу нежилих приміщень АДРЕСА_9 , площею 62,5 кв.м.; копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_4 , ОСОБА_52 , ОСОБА_11 , ОСОБА_53 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , ОСОБА_11 ; проектів ухвал або ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області у справах (2-589/08), (2-893/07), (2-797/07), (2-354/07), (2-354/07); підробленої печатки Гребінківського районного суду Полтавської області; кліше із підписом судді ОСОБА_54 , секретаря с/з ОСОБА_55 та секретаря суду ОСОБА_58 .

Дана ухвала підлягає виконанню у строк, що не перевищує один місяць з дня її постановлення, тобто до 08листопада 2019року та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1