Рішення № 84909941, 09.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

09.10.2019 Справа № 756/14851/15-ц

Справа № 756/14851/15-ц

Провадження №4-с/756/120/19

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Годієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А., -

В С Т А Н О В И В

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, у якій просить визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС України м. Києва ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. такими, що здійснені в порушення вимог ч. 2 ст. 19 та ч. 1, ч. 2 ст. 30 Конституції України.

В судове засідання скаржник повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник двічі не з`явився в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи та його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд скарги від 12.02.2017 року за відсутності заявника до суду не надходило.

Згідно п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки заявник в судове засідання не з`явився двічі, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 131,257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 , від 12.02.2017 року, заінтересовані особи: головний державний виконавець Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук