Рішення № 84909167, 18.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21287/19

Провадження № 2/761/5671/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міською державної адміністрації) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого органу КМР (КМДА) про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок падіння дерева було пошкоджено автомобіль марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу. Дана подія зареєстрована в ЖЄО Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві за № 9925 від 10.03.2019 року. Відповідно до Звіту № 1436/03-19 від 18.04.2019 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , сукупна вартість відновлюваного ремонту пошкоджено автомобіль марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , 98 грн. У відповіді від 14.05.2019 року на адвокатський запит, яку надала за дорученням виконавчого органу КМР (КМДА) від 15.04.2019 року № 14750, Печерська районна в м.Києві державна адміністрація вказано, що балансоутримувача зелених насаджень, розташованих біля АДРЕСА_1 (нова назва АДРЕСА_1 ) виконавчим органом міської ради не визначено. Крім того, позивач посилається, що Постановою ВС, справа № 2-1474/11 від 04.04.2018 року встановлено, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що відповідач, як балансоутримувач, несе відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними за адресою: АДРЕСА_1 , позивач вважає, що саме Виконавчий орган КМР (КМДА) зобов`язаний відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля, розмір якої відповідно до Звіту № 1436/03-19 від 18.04.2019 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 становить 121510, 98 грн.

Ухвалою від 27.05.2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

25.07.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.

04.09.2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, де останній вказує, що відповідачем не доведено відсутності своєї вини у завданні йому шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.03.2019 року на автомобіль марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу, котрий був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 , упало дерево, що спричинило пошкодження автомобіля.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження з наявних в матеріалах справи копії довідки дільничного офіцеру поліції відділу поліції Печерського УП ГУНП у м.Києві Лєонова С.С. від 18.03.2019 року про відсутність підстав для внесення даних по заяві ОСОБА_1 в ЄРДР.

Відповідачу 07.05.2019 року направлялась претензія, відповідно до якої йому було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати збитки, завдані падінням дерева на автомобіль марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , сплативши суму в розмірі 121510, 98 грн. , проте вона була залишена відповідачем поза увагою.

Разом з тим, як вбачається з копії відповіді від 14.05.2019 року на адвокатський запит, яку надала за дорученням виконавчого органу КМР (КМДА) від 15.04.2019 року № 14750, Печерська районна в м.Києві державна адміністрація вказано, що балансоутримувача зелених насаджень, розташованих біля АДРЕСА_1 назва АДРЕСА_1 ) виконавчим органом міської ради не визначено.

В свою чергу, як зазначено в ч.2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучити для цього інші підприємства, установи та організації.

Пунктом 9 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населенихпунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Положеннями ст. 25, ч.1 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади

Відповідно до п.3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.2 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Відповідно до п.7 пункту "а" ч.1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, покладений на Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міською державної адміністрації).

Відповідно до Звіту № 1436/03-19 від 18.04.2019 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , сукупна вартість відновлюваного ремонту пошкоджено автомобіль марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , 98 грн., а вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля становить 84380, 75 грн.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що пошкодження автомобіля марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить позивачу, відбулось з вини відповідача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме зВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міською державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування в розмірі 84380, 75 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 843, 81 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 76-82, 89, 95, 139, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міською державної адміністрації) про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міською державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 85224 (вісімдесят п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 56 коп., з яких: 84380 (вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 75 коп. - матеріальна шкода; 843 (вісімсот сорок три) грн. 81 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: