Рішення № 84908368, 19.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34479/18

Провадження № 2/761/2236/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Сирецький Гай», про стягнення грошових коштів за розірваним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» (далі - відповідач 1), ТОВ «Парк Хіллс» (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОК «Сирецький Гай» (далі - третя особа), про стягнення грошових коштів за розірваним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 , як покупцем з однієї сторони, та ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» (далі - ТОВ «СМІ»), як продавцем з іншої сторони, 24.07.2013 року укладено договір купівлі - продажу майнових прав № СМІ/01/74 (далі - Договір), відповідно до якого позивачкою придбано майнові права на об`єкт капітального будівництва - житлово - офісний комплекс з нежилими приміщеннями на АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:91:050:0053. 05.01.2016 року листом - повідомленням про припинення дії договору Вих.№ 6/16 ТОВ «СМІ» повідомило позивача про те, що у зв`язку із невиконанням позивачем пунктів 4.2., 4.3. договору купівлі - продажу майнових прав № СМІ/01/74 від 24.07.2013 року відповідач 1 розриває зазначений договір в односторонньому порядку на підставі пунктів 8.3., 8.4. зазначеного договору. Позивачка зазначає, що нею дійсно було припинено сплату платежів відповідно до п.п.4.2., 4.3. Договору виходячи із того, що ТОВ «СМІ» грубо порушило умови п.п.2.6, 2.7. Договору щодо терміну закінчення будівництва та термінів введення в експлуатацію. Так, з моменту підписання Договору і до моменту отримання листа - повідомлення ТОВ «СМІ» від 05.01.2016 року позивачкою на виконання Договору було сплачено на користь ТОВ «СМІ» 210 780, 63 грн. Таким чином, у зв`язку з розірванням Договору починаючи з 27.01.2017 року у ТОВ «СМІ» виник обов`язок повернути позивачці сплачені на користь відповідача 1 на виконання умов Договору кошти у загальному розмірі 210 780, 63 грн. Проте відповідачем 1так і не було виплачено позивачці вказану суму, натомість, надіслано на її адресу черговий лист повідомлення. В свою чергу, 10.05.2018 року позивачка направила лист - вимогу на адресу ТОВ «СМІ», в якому просила повернути їй сплачені на користь ТОВ «СМІ»кошти у загальному розмірі 210780, 63 грн. Крім того, позивачка просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Парк Хіллс», як з власника земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:91:050:0053, вказану суму.

З урахуванням викладеного, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просить суд стягнути на її користь солідарно з ТОВ «СМІ» та ТОВ «Парк Хіллс» заборгованість щодо повернення сплачених на виконання умов Договору в сумі 210780, 63 грн.; 3 % річних в сумі 10082, 82 грн.; інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості 34825, 24 грн.

Ухвалою від 10.09.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.05.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили та відзиву не подали.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, до суду свого представника не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила.

Враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з`явились, відзиву не подали, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 24.07.2013 року між ОСОБА_1 , як покупцем з однієї сторони, та ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», як продавцем з іншої сторони, 24.07.2013 року було укладено договір купівлі - продажу майнових прав № СМІ/01/74, відповідно до якого позивачкою придбано майнові права на об`єкт капітального будівництва - житлово - офісний комплекс з нежилими приміщеннями на АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:91:050:0053.

Відповідно до п.2.6 Договору плановий термін закінчення будівництва - 3 квартал 2014 року.

Пунктом 2.7. Договору встановлений плановий термін введення в експлуатацію - 1 квартал 2015 року.

Згідно до п.4.3.1. Договору позивачкою було сплачено перший платіж у розмірі 121800, 00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 542 від 25.07.2013 р.

Відповідно до п. 4.3.2. Договору, грошова сума у розмірі становить 205118, 00 грн., у т.ч. податок на додану вартість - 34186, 33 грн., яка сплачується рівними платежами, до кожного 20 числа місяця, протягом 60 місяців, починаючи з серпня 2013 року, у розмірі, що буде дорівнювати оплаті не менше 3418, 63 грн., у т.ч. податок на додану вартість - 596, 77 грн.

Умовами пункту 8.3. Договору передбачено, що продавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення, у випадку не перерахування та/або несвоєчасне перерахування покупцем зазначених в п.4.2. даного Договору грошових коштів.

Позивачка виконувала умов п.п.4.2., 4.3. Договору сплачуючи на користь відповідача 1 кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій від 30.09.2013 року на суму 3418, 00 грн.; від 28.10.2013 року на суму 3418, 00 грн., від 29.11.2013 року на суму 3418, 00 грн.; від 16.01.2014 року на суму 3418, 00 грн.; від 14.02.2014 року на суму 3418, 00 грн.; від 01.04.2014 року на суму 3420, 00 грн.; від 30.05.2014 року на суму 3418, 00 грн.; від 17.06.2014 року на суму 6836, 00 грн.; від 01.07.2014 року на суму 3418, 00 грн.; від 21.08.2014 року на суму 3418, 00 грн.; від 24.09.2014 року на суму 6836, 00 грн.; від 13.11.2014 року на суму 7000, 00 грн. від 24.03.2015 року на суму 3418, 00 грн.; від 10.04.2015 року на суму 6836, 00 грн.; від 14.04.2015 року на суму 3418, 00 грн.; від 15.04.2015 року на суму 3418, 00 грн.; 10.08.2015 року на суму 10254, 00 грн.; 30.10.2015 року на суму 10254, 00 грн.

Проте у зв`язку з порушенням відповідачем 1 умов п.п.2.6., 2.7. Договору, щодо терміну закінчення будівництва і введення в експлуатацію, позивачкою було припинено сплату платежів.

Пунктом 8.4. передбачено, що одностороннє рішення продавця про розірвання цього Договору оформлюється у формі письмового повідомлення про припинення дії даного Договору, яке направляється покупцю, за адресою, зазначеною у розділі 12 цього Договору. Договір є розірваним на двадцятий день з дня відправлення повідомлення.

06.01.2016 року на адресу позивачки ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» направило повідомлення про припинення дії Договору на підставі п.п.8.3.,8.4., в якому зазначено, що відповідач 1 в односторонньому порядку розриває договір № СМІ/01/74 купівлі - продажу майнових прав від 24.07.2013 року з підстав невиконанням ОСОБА_1 п.п.4.2., 4.3. Договору, тобто з урахуванням умов пункту 8.4. Договору останній є розірваним з 26.01.2016 року.

Відповідно до п.6.2. Договору, у випадку дострокового розірвання цього Договору з ініціативи продавця, на умовах , викладених у п.8.3., Продавець протягом 30 банківських днів після реалізації майнових прав по цьому Договору на користь третьої особи, але у будь - якому разі не пізніше ніж через один календарний рік , з дня розірвання цього Договору, повертає без індексації отримані грошові кошти від Покупця.

Як встановлено під час розгляду справи, починаючи з дня розірвання договору № СМІ/01/74 купівлі - продажу майнових прав від 24.07.2013 року у ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» виник обов`язок повернути позивачці сплачені нею кошти на рахунок товариства у загальному розмірі 210780, 63 грн. Тим неменше, відповідачем 1не було виконано умови п.6.2. Договору, а тому позивачка двічі направляла на адресу товариства листи - вимоги про повернення грошових коштів у загальному розмірі 210780, 63 грн., але вони залишились поза увагою відповідача 1.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім того, положеннями ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплати неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч.2 ст. 625 ЦК України)

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» на користь позивачки, сплачених нею грошових коштів у сумі 210780, 63 грн.; 3 % річних за період прострочення з 27.01.2017 року по 31.08.2018 року, що в сумі 10082, 82 грн.; інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості за період заборгованості з 27.01.2017 року по 01.06.2018 року, що в сумі становить 34825, 24 грн., оскільки відповідач 1 не виконав покладене на нього зобов`язання передбачене пунктом 6.2. договору купівлі - продажу майнових прав № СМІ/01/74 від 24.07.2013 року.

При цьому, щодо вимог позивачки про стягнення коштів з ТОВ «Парк Хіллс» в сумі 210780, 63 грн.; 3 % річних в сумі 10082, 82 грн.; інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості 34825, 24 грн., варто зазначити наступне.

Договір купівлі - продажу майнових прав № СМІ/01/74від 24.07.2013 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», тобто сторонами правочину є позивачка та відповідач 1, проте, вказаний договір не породжує правових наслідків для відповідача 2, у зв`язку з чим суд вважає, що у позивачки відсутнє право вимоги до відповідача 2, оскільки він не є стороною договору в розумінні ст. 509 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Парк Хіллс» коштів за розірваним договором купівлі - продажу майнових прав № СМІ/01/74від 24.07.2013 року, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також, в порядку, визначеному ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» на користь держави судовий збір у сумі 2556, 88 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Сирецький Гай», про стягнення грошових коштів за розірваним договором - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива»на користь ОСОБА_1 255688 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 69 коп., з яких: 210780 (двісті десять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 63 коп. - заборгованість щодо повернення сплачених на виконання умов договору купівлі - продажу майнових прав № СМІ/01/74 від 24.07.2013 року; 10082 (десять тисяч вісімдесят дві) грн. 82 коп. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості; 34825 (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн. 24 коп. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива»на користь держави судовий збір в сумі 2556 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: