Ухвала суду № 84908344, 05.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1999/17

Провадження № 2/761/391/2019

УХВАЛА

05 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України» про визнання недійсним акту судово-медичного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» про визнання недійсним акту судово-медичного дослідження, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 12.02.2019 року справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 05.06.2019 року залишено без розгляду позов у частині вимог до ДУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, оскільки в нього є сумніви у правильності висновку експерта, який також суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суддя вважає, що в даному випадку не встановлено обставин, визначених у ст. 113 ЦПК України, а тому не вбачає правових підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 113, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: