Вирок № 84907898, 10.10.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15243/14-к

Провадження № 1-КП/758/36/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 року Подільський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зубця Ю.Г.

при секретарях - Яківчук І.М., Горбаня О.В., Фінагєєва (Ханенко) Ю.Я., Іванюк І.О.

за участю прокурорів - Пальчукова О.Ю., Вільчинського О.В., Ковальчук О.В., Гончарова В.О.,

захисників - Мовчана В.І., Гавчака І.О., Онищука М.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100000001492 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Речиця Чорнобильського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді начальника ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обставин, викладених в обвинувальному акті, 17.12.2013 року о 14:29:53 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у своєму службовому кабінеті НОМЕР_4, що розташований на другому поверсі будинку №5-Б по проспекту Г . Гонгадзе в м.Києві , з метою внесення несанкціонованих змін до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а саме відомостей щодо боржника у виконавчому провадженні № 37599260 про стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 460 902,72 грн. на користь ОСОБА_4 , задля усунення зайвих перешкод у призначенні ОСОБА_3 на посаду начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, діючи в інтересах останнього, маючи в силу займаної посади доступ до ЄДРВП та вказане виконавче провадження, скориставшись вказаними в ньому відомостями, всупереч вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про державну таємницю», п.2.1.1 Посадової інструкції головного державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м.Києві від 29.10.2013 року, Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну служби та проходження державної служби, умисно, за допомогою особистого ідентифікатору (логіну) та особистого ключа електронного цифрового підпису, використовуючи службовий комп`ютер, несанкціоновано змінив відомості в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо сторін виконавчого провадження 37599260, а саме: вилучив запис про боржника « ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 » та замінивши його записом про боржника - « ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 », тим самим змінив прізвище та цифру РНОКПП боржника, не маючи на це підстав, не склавши жодного офіційного документу, що підтверджує обґрунтованість внесених змін.

Тим самим, ОСОБА_1 унеможливив подальше виконання рішення суду, фактично виключивши ОСОБА_3 з ЄДРВП як боржника у виконавчому провадженні, що в свою чергу усунуло зайві перешкоди в призначенні останнього на посаду начальника у вказаному відділі ДВС.

Після цього, 17.12.2013 року о 14:30:26 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у своєму службовому кабінеті НОМЕР_4, що розташований на другому поверсі будинку №5-Б по проспекту Г . Гонгадзе в м.Києві , з метою внесення несанкціонованих змін до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а саме відомостей щодо боржника у виконавчому провадженні №37599260 про стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 460 902,72 грн. на користь ОСОБА_4 , задля усунення зайвих перешкод у призначенні ОСОБА_3 на посаду начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, діючи в інтересах останнього, маючи в силу займаної посади доступ до ЄДРВП та вказане виконавче провадження, скориставшись вказаними в ньому відомостями, всупереч вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про державну таємницю», п.2.1.1 Посадової інструкції головного державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м.Києві від 29.10.2013 року, Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну служби та проходження державної служби, умисно, за допомогою особистого ідентифікатору (логіну) та особистого ключа електронного цифрового підпису, використовуючи службовий комп`ютер, несанкціоновано змінив відомості в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо сторін виконавчого провадження 37599260, а саме: вилучив запис про боржника « ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 » та замінивши його записом про боржника - « ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 », тим самим змінив прізвище боржника, не маючи на це підстав, не склавши жодного офіційного документу, що підтверджує обґрунтованість внесених змін.

Тим самим, ОСОБА_1 вжив всіх заходів, які вважав за необхідні для прикриття своїх незаконних дій, пов`язаних з несанкціонованою зміною 17.12.2013 о 14:29:53 анкетних даних боржника у виконавчому провадженні, тобто повторно вніс несанкціоновані зміни до анкетних даних боржника у вказаному виконавчому провадженні, тобто повторно вніс несанкціоновані зміни анкетних даних боржника у вказаному виконавчому провадженні, замінивши прізвище наближене по вимові та написанню, з метою створення враження про внесення таких даних внаслідок неуважності державного виконавця.

Крім цього, 17.12.2013 року о 18:05:20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у своєму службовому кабінеті НОМЕР_4, що розташований на другому поверсі будинку №5-Б по проспекту Г . Гонгадзе в м.Києві , з метою внесення несанкціонованих змін до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а саме відомостей щодо боржника у виконавчому провадженні №37599260 про стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 460 902,72 грн. на користь ОСОБА_4 , задля усунення зайвих перешкод у призначенні ОСОБА_3 на посаду начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, діючи в інтересах останнього, маючи в силу займаної посади доступ до ЄДРВП та вказане виконавче провадження, скориставшись вказаними в ньому відомостями, всупереч вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про державну таємницю», п.2.1.1 Посадової інструкції головного державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м.Києві від 29.10.2013 року, Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну служби та проходження державної служби, умисно, за допомогою особистого ідентифікатору (логіну) та особистого ключа електронного цифрового підпису, використовуючи службовий комп`ютер, несанкціоновано змінив відомості в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо сторін виконавчого провадження 37599260, а саме: вилучив запис про боржника « ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 » та замінивши його записом про боржника - « ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 », тим самим змінив прізвище боржника, не маючи на це підстав, не склавши жодного офіційного документу, що підтверджує обґрунтованість внесених змін.

Тим самим, ОСОБА_1 вжив всіх заходів, які вважав за необхідні для прикриття своїх незаконних дій, пов`язаних з несанкціонованою зміною 17.12.2013 о 14:29:53 та о 14:30:26 анкетних даних боржника у виконавчому провадженні, тобто повторно вніс несанкціоновані зміни до анкетних даних боржника у вказаному виконавчому провадженні, тобто повторно вніс несанкціоновані зміни анкетних даних боржника у вказаному виконавчому провадженні, замінивши прізвище наближене по вимові та написанню, з метою створення враження про внесення таких даних внаслідок неуважності державного виконавця.

В подальшому, 17.12.2014 о 18:24 годині у своєму службовому кабінеті головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 , використовуючи особистий ідентифікатор (логін) та особистий ключ електронного цифрового підпису сформував інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відсутності у ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , нерухомого майна, тобто із зміненими анкетними даними боржника на вигадані, та передав того ж дня, приблизно о 18:30 годині, зазначену інформаційну довідку разом з виконавчим провадженням 37599260 державному виконавцю ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві ОСОБА_8 .

Тим самим, ОСОБА_1 унеможливив подальше виконання рішення суду та фактично виключив ОСОБА_3 з ЄДРВП як боржника у виконавчому провадженні, що усунуло зайві перешкоди в призначенні останнього на посаду начальника у вказаному відділі ДВС.

В судовому засіданні було досліджено у повному обсязі запропоновані стороною обвинувачення та іншими учасниками процесу докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.3 ст.362 КК України, не визнав у повному обсязі та показав, що звинувачення щодо нього є надуманим і необґрунтованими, докази досудового розслідування ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених матеріалами справи.

Так, влітку 2014 року, його на допит викликав працівник правоохоронних органів ОСОБА_10 та повідомив, що в систему Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було здійснено несанкціоноване втручання, яке було вчинено за допомогою логіна та пароля ОСОБА_1 .

Зокрема, було внесені зміни до виконавчого провадження де боржником являвся ОСОБА_5 , який в кінці 2013 року проходив стажування на посаду начальника ВДВС Подільського РУЮ м.Києва, а в подальшому був призначений на вказану посаду. При цьому повідомив, що в правоохоронних органів не буде до ОСОБА_1 жодних претензій за умови, якщо він дасть покази на ОСОБА_3 , що саме він дав ОСОБА_1 незаконну вказівку про несанкціоноване втручання до системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а саме у виконавче провадження, де ОСОБА_9 являється боржником, змінивши прізвище та ідентифікаційний код, тим самим унеможлививши виконання рішення суду по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми грошових коштів. ОСОБА_1 відмовив ОСОБА_10 , з тієї причин, що він такого втручання не здійснював, при цьому ОСОБА_10 попередив та пригрозив йому притягненням до кримінальної відповідальності.

В подальшому, ОСОБА_1 було пред`явлено підозру, проведено обшуки за місцем його проживання, в робочому кабінеті, вилучено комп`ютерну техніку, телефони.

Також, йому було відомо, що обшуки було проведено і в помешканні та в робочому кабінеті ОСОБА_3

Пояснив, що для виконання функцій державного виконавця, що стосується внесення відомостей, змін, складання процесуальних документів в системі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, йому було видано електронний ключ, який містив текстовий файл - приблизно 60 символів, логін - 8-10 латинських букв та пароль - 10 латинських літер, в якому це було році він не пригадує, чи то був 2010 рік, чи 2012 рік точно сказати не може. Чи підписував якісь документи, що стосуються отримання, використання та відповідальності з роботою логіну, паролю не пригадує, оскільки це було давно. Зазначив, що робота з вказаний ключем була дуже незручною, витрачалось багато часу для кожного чергового входу в реєстр, при помилці державного виконавця, хоча в одну літеру чи цифру - система блокувалась та унеможливлювала вхід до системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до одного робочого дня. Відтак, для того, щоб оптимізувати час та полегшити роботу, оскільки навантаження були великі, як правило, державні виконавці, в тому числі і він, не витягували електронних ключів, копіювали та зберігали текстові файли, логіни та паролі на робочі столи своїх комп`ютерів. Також звернув увагу, що за таких обставин існувала небезпека несанкціонованого та незаконного доступу сторонніх осіб до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та внесення будь-яких змін у те чи інше виконавче провадження.

Припустив, що на той час існування заходів безпеки від несанкціонованого втручання в систему Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, стороння особа, знаходячись навіть не в кабінеті того чи іншого виконавця, в коридорі, через мережу wi- fi , зайшовши на комп`ютер державного виконавця, та скопіювавши пароль, логін та текстовий файл може в подальшому, на любому комп`ютері та в любому місці здійснити вхід в систему Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вказав, що доступ у відділ ДВС у Подільському районі м.Києва, в прийомні дні був вільним, а в решта днів, тільки за погодженням державних виконавців, які здійснювали відповідні виконавчі провадження.

З ОСОБА_12 та державним виконавцем ОСОБА_8., який на досудовому розслідуванні припускав, що саме, ОСОБА_1 вніс якісь зміни до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, підтримував робочі стосунки. Про знаходження в ВДВС Подільському РУЮ м.Києва виконавчого провадження, в якому ОСОБА_9 являється боржником, деталі даного провадження йому стало відомо в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Будь-яких несанкціонованих та незаконних дій, щодо внесення змін до виконавчого провадження, де ОСОБА_9 являвся боржником він не вчиняв, пред`явлене йому обвинувачення, та кримінальне провадження в цілому вважає безпідставним та сфабрикованим, пов`язане з метою дискредитації ОСОБА_3 , а саме, змушення його до звільнення з посади начальника ВДВС Подільського РУЮ м.Києва та повернення грошових коштів ОСОБА_4

Охарактеризував ОСОБА_8 з негативної сторони, вказав, що останній часто вживав алкогольні напої в робочий час, недобросовісно виконував свої службові обов`язки, часто не з`являвся на роботі, вів себе неадекватно. Він неодноразово писав службові записки керівництву, в яких повідомляв про дані факти, однак з невідомих йому причин ОСОБА_8 не звільняли з роботи. Також повідомив, що за час його ( ОСОБА_1 ) роботи у відділі Подільського ДВС, йому не було відомо фактів незаконного та несанкціонованого вибиття дверей та проникнення до робочих кабінетів державних виконавців, однак, вказав, що наприкінці 2012 року, чи то на початку 2013 року, пригадати не може, працівниками СБУ, під час проведення процесуальних дій, за допомогою спеціального обладнання було вибито вхідні двері до службового кабінету ОСОБА_8 . Після проведення процесуальних дій, двері поставили на місце, однак були видні сліди злому та вибиття в районі дверного замка та бокових дерев`яних накладок. Капітальний ремонт було проведено тільки після інкримінованих йому незаконних дій.

В період стажування, та після призначення ОСОБА_3 на посаду начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, він продовжував працювати на посаді головного державного виконавця, будь-яких функціональних змін його посадових обов`язків, підвищення раніше займаної посади, в зв`язку з призначенням ОСОБА_3 не було.

На сьогоднішній день, працює на посаді начальника Оболонського ВДВС РУЮ у м.Києві, йому відомо безліч фактів, за період 2014-2018р.р. незаконного та несанкціонованого втручання до системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, сторонніх осіб, встановити яких, через недосконалість системи захисту та відстеження є надзвичайно складно і майже неможливо.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового розслідування та судового розгляду, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.3 ст.362 КК України, не знайшло свого підтвердження. Таке обвинувачення ґрунтується на припущенні і не підтверджується жодними доказами, виходячи з наступних міркувань.

Так, за змістом ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а функція розгляду кримінального провадження покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судовий розгляд, згідно вимог ст.337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, пунктом п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 р. визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, а відповідно до ст. 62 Конституції України винність особи повинно бути доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, всі сумніви трактуються на користь підсудного.

Поряд з цим, забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.372 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п.17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Так, органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.3 ст.362 КК України, тобто у вчинені умисних дій, пов`язаних з несанкціонованою зміною інформації, що обробляється в автоматизованій системі, до якої останній, в силу займаної посади, мав право доступу, а також, тих самих дій вчинених повторно.

Суд, аналізуючи фактичні дані, що містяться в показаннях свідків і обвинуваченого, висновках експертів та в інших джерелах доказів, з метою надання оцінки таким доказам з точки зору їх належності, допустимості, достатності та достовірності, під час судового слідства, врахувавши вимоги Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та практику Європейського суду з прав людини, встановив наступне.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п.150, п. 253).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominenv. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaariv. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Як на доказ в обґрунтування винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.3 ст.362 КК України, сторона обвинувачення посилається на показання наступних свідків, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , а також письмових матеріалів.

Так, свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що працював державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві в період з березня 2013 року по жовтень місяць 2014 року. Виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 суми коштів, йому було передане від державного виконавця ОСОБА_46 . в червні місяці 2013 року, після того він здійснив відповідні запити та наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_3 , однак такого майна не було встановлено.

Відомості про даний арешт, ним не було внесено, по причині відсутності доступу до реєстру виконавчих проваджень, а відтак, він був змушений звертатись до ОСОБА_1 , який надавав дозвіл на внесення відомостей до реєстру. Також повідомив, що ОСОБА_9 проходив стажування на посаду начальника ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві приблизно 2 місяці, за цей час вважає, що ОСОБА_9 впливав на його роботу. Вказання точних дат пояснював тим, що 17 грудня являється «Днем державного виконавця». Крім того, повідомив суд про факт вибивання дверей до його робочого кабінету, який він пов`язує з неприязними стосунками його тодішнього начальника ОСОБА_3 Факт вибиття дверей ним було виявлено коли він прийшов на роботу після хвороби, однак двері були закриті, але було видно, що замок був зламаний, хто це зробив йому невідомо.

Стверджував, що напередодні закриття виконавчого провадження №37599260, до нього звернувся ОСОБА_9 з прямою вказівкою його закриття, при цьому погрожував звільненням з роботи, якщо він не виконає дану вказівку.

Крім того пояснив, що вранці 17.12.2013 р. - в день здійснення кримінального правопорушення, він виїжджав в Святошинський район міста Києва з метою опису арештованого автомобіля по іншому виконавчому провадженні. Повернувшись на своє робоче місце приблизно о 16:30 -17:00 год., з ним при даному описі був присутній ОСОБА_14 - брат ОСОБА_1 .

В подальшому, після прибуття до ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві, приблизно о 17 год., до нього в кабінет зайшов ОСОБА_1 , який дав вказівку про закриття виконавчого провадження, де боржником являється ОСОБА_24 на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю майна і факту не проживання в місті Києві та направлення виконавчого провадження в Львівську обл., Дрогобицький ВДВС, у зв`язку з тим, що останній там проживає. Він склав 2 акта про те, що ОСОБА_9 не проживає в місті Києві, в тому числі: один акт, який встановлював факт не проживання ОСОБА_25 в Подільському районі м.Києва ним було складено на робочому місці, оскільки він знав, що вказаної адреси не існує по причині знесення будинку, а другий акт він склав, про не проживання в Оболонському районі м.Києва ОСОБА_26 .

При його допиті працівниками міліції, йому стало відомо про внесення змін в прізвище боржника ОСОБА_3 та його ідентифікаційний код.

В подальшому, свідок ОСОБА_8 дав протилежні свідчення попереднім, зокрема, що він взмозі здійснювати всі виконавчі дії, де він являється виконавцем, а саме: самостійно відшукувати майно боржника, накладати арешт, вносити відповідну інформацію до системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, без погодження чи узгодження безпосереднього керівництва. Крім того, заперечував наявність будь-якого тиску та надання незаконних вказівок зі сторони керівництва.

Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснив, що ніяких звернень та повідомлень до правоохоронних органів, щодо до того, що йому надаються незаконні вказівки, чи факту проникнення до його робочого кабінету ним не повідомлялося.

Свідок ОСОБА_14 , підтвердив той факт, що 17.12.2013 року він разом з ОСОБА_27 був присутній при описі та вилученні транспортного засобу в Святошинському районі в місті Києві зранку до 14:00 год.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання, що наприкінці 2013 р. проходив стажування у ВДВС Подільського РУЮ м. Києва на посаду начальника вказаного відділу. 18 грудня 2013 р. був призначений на посаду начальника. Йому було відомо про існування виконавчого провадження яке здійснювалося ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, де він являється боржником, про стягнення з нього заборгованості на користь ОСОБА_4 Відповідне заочне рішення було прийнято одним з суддів міста Донецька. Зазначив, що всі вказані та необхідні виконавчі дії було здійснено, виконавче провадження було закрито та направлено за територіальністю в місто Дрогобич Львівської області, за місцем знаходження його майна, до його призначення на посаду.

Однак, незважаючи на те, він все ж таки звернувся до управління ДВС у місті Києві з поданням щодо існування вказаного виконавчого провадження, де він являвся боржником.

Станом на сьогоднішній день вказане виконавче провадження перебуває на виконанні в Оболонському ВДВС РУЮ міста Києва. Йому невідомо, щодо факту зміни в даному виконавчому провадженні його прізвища та ідентифікаційного коду, будь-яких даних щодо зміни свого прізвища та ідентифікаційного коду державному виконавцю ним не надавалось.

Вважає всі вказані дії щодо внесення змін до виконавчого провадження де він являється боржником та порушення даного кримінального провадження, такими, які були спрямовані на його дискредитацію. Оскільки, вказане виконавче провадження не закривалось, арешти належного майна не знімались. Припускає, що таких дій пов`язаних з внесення незаконних змін прізвища та ідентифікаційного коду ні його підлеглі, в тому числі ОСОБА_1 вчинити не могли, вказані дії могли вчинити зловмисники, які бажали зробити його дискредитацію.

Щодо проведення спеціальної перевірки, при призначенні його на державну службу, зазначив, що така перевірка проводилась, жодних застережень на його призначення виявлено не було. Пояснив, що після зміни керівництва, яка сталась після Революції Гідності в 2014 р. його було рекомендовано на посаду начальника Державної виконавчої служби міста Києва, однак його кандидатуру не було розглянуто, натомість було призначено начальника ВДВС Солом`янського РУЮ міста Києва, а йому було запропоновано звільнитися з займаної посади за власним бажанням.

Однак, він не бачив причин свого звільнення, відтак заяву про звільнення за власним бажанням ним написано не було. На його думку, це й стало причиною низки скерованих щотижневих перевірок ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, разом з тим його відвідав оперативний працівник, як йому здається з управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва, який також запропонував звільнитися із займаної посади, у разі відмови вони знайдуть причину для такого звільнення. Відтак, вважає, що результатом даного візиту та відмови - було заведено на нього оперативну розшукову справу, результат якої йому не відомий, та зареєстроване дане кримінальне проводження відносно ОСОБА_1 , в ході якого проведено низку обшуків в службових приміщеннях Подільського ВДВС та приватних помешканнях ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Дане кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_1 пов`язує ще й з тим, що ОСОБА_8 , раніше працював в Солом`янському відділі ВДВС, в той же час в Солом`янському РУВД працював слідчий ОСОБА_10, вони знаходилися в дружніх відносинах, цей же слідчий проводив слідчі процесуальні дії відносно ОСОБА_1 , бачив як ОСОБА_10 і ОСОБА_8 спілкувалися між собою при проведенні обшуку в Подільському ВДВС, і результатом такого спілкування стало те, що ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні дав такі пояснення, які сказав йому ОСОБА_10

Охарактеризував ОСОБА_8 , з негативної сторони, зазначив, що йому незрозуміло, як такого працівника як ОСОБА_8 , який був відсутній на робочому місці близько пів року, було звільнено за власним бажанням, а не за відповідною статтею КЗпП України, яка передбачає дисциплінарне стягнення. Зазначив, що неодноразово ОСОБА_8 знаходився в нетверезому стані, в тому числі і у власному робочому кабінеті, такі факти були викладені в мережі інтернету на каналі Ютюб.

Крім того, він неодноразово звертався до відділу кадрового забезпечення ДВС в місті Києві щодо притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за появу на робочому місці у нетверезому стані, за невиконання своїх функціональних обов`язків, ним особисто було скеровано подання щодо відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за фактом зникнення коштів з депозитного рахунку ВДВС на суму більше 150000 грн. Щодо факту вибиття дверей у робочому кабінеті ОСОБА_8 йому нічого невідомо. Зазначив, що у відділі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві був вільний доступ до робочих кабінетів державних виконавців, оскільки кабінети були відкриті, що будь-хто, з працівників відділу, міг зайти в кабінет ОСОБА_1 та роздрукувати будь-який документ.

Вказав, що не спілкувався, та не давав жодних вказівок ОСОБА_8 щодо виконавчого провадження де він- ОСОБА_9 являється боржником.

Пояснив, що відповідно до специфіки роботи з електронними ключами, а саме, той факт, що пароль є дуже великим, у зв`язку із значним завантаженням державних виконавців, дані цифрові ключі, протягом робочого дня, ніколи не витягалися з системних блоків, більше того залишалися по закінченню робочого дня в комп`ютерах на наступний день. Вважає, що потреби виймання цих ключів не було, ще й тому, що вхідні двері ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві були зачинені і відчинялись кодом, який знали тільки працівники ВДВС.

Охарактеризував ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони, як відповідального, сумлінного і добросовісного працівника. Зазначив, що він неодноразово виконував функції керівника відділу, готував відповіді на всі резонансні скарги та виконавчі провадження.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні вказала, що в період з 18.04.2013 р. по грудень місяць 2014 р. працювала на посаді заступника начальника управління кадрової роботи та державної служби головного управління юстиції у місті Києві, в коло обов`язків якої, входило - організація кадрового забезпечення структурних підрозділів головного управління юстиції міста Києва, а також відповідно до посадових обов`язків якої, було покладено забезпечення контролю з питань запобіганню та протидії корупції.

З ОСОБА_28 знайома особисто, останній проходив в обов`язковому порядку стажування на посаду начальника ВДВС Подільського району в місті Києві, оскільки дане призначення передбачає стажування особи, якщо вона перебуває на державній службі.

Що стосується проведення спеціальної перевірки перед призначенням на посаду зазначила, що оскільки, ОСОБА_9 перебував на державній службі, до нього вже проводилася спеціальна перевірка, а тому повторне проведення цієї перевірки не передбачено чинним законодавством. Щодо наявності виконавчого провадження в якому ОСОБА_6 являється боржником, пояснила, що про дане виконавче провадження їй не було відомо, оскільки подання даної інформації не є обов`язковою, крім того в них немає доступу до реєстру виконавчих проваджень. Крім того, при наявності такого виконавчого провадження, в якому він являється боржником, зокрема, оскільки дане питання врегульоване іншим порядком, передбаченого чинним законодавством України, то саме з моменту вступу, тобто після призначення, ОСОБА_3 на посаду начальника ВДВС Подільського району в місті Києві, та наявності у даному структурному підрозділі виконавчого провадження в якому останній являється боржником, він зобов`язаний був звернутися з відповідною заявою щодо такого факту - конфлікту інтересів до вищестоящого структурного підрозділу в даному випадку ВДВС у місті Києві. В свою чергу останній зобов`язаний витребувати виконавче впровадження та здійснювати його виконання.

Свідок ОСОБА_18 , який працює на посаді старшого державного виконавця Подільського ВДВС РУЮ в місті Києві з 07.04 2009 року, дав суду показання, що в кінці 2013 року, перед початком так званого «Майдану» у них у відділі проходив стажування на посаду начальника ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві ОСОБА_9 замість ОСОБА_16 , яку посаду займав ОСОБА_1 він точно не пам`ятає, в подальшому ОСОБА_9 був призначений начальником відділу. Крім того пояснив, що йому нічого не відомо про факт вибиття дверей кабінету державного виконавця ОСОБА_8

Охарактеризував ОСОБА_8 , як недобросовісного працівника, який часто вживав спиртні напої в робочий день, неодноразово на роботі бачив його в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснив, що йому стало відомо про існування виконавчого провадження, в якому боржником являється ОСОБА_9 після звернення до нього якогось чоловіка з міста Донецька, який прийшов до нього на прийом дізнатися про стягнення в його користь грошових коштів і він, зайшовши в реєстр виконавчих проваджень встановив даний факт, крім того, про даний факт було відомо тодішньому керівнику ВДВС у Подільському районі ОСОБА_16 .

Щодо організації роботи відділу, зазначив, що в робочий день як правило всі кабінети державних виконавців є відкритими та будь-який інший державний виконавець може зайти до свого колеги, навіть при його відсутності на робочому місці. Щодо функціонування системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, яка існувала в період з 2013 по 2015 рік, зазначив, що державний виконавець відкривши виконавче провадження, а в подальшому відлучившись з робочого місця та не закривши «вікно» комп`ютера з виконавчим провадження, вказував, що існували ризики, того, що будь-який інший недобросовісний колега, або будь-яка інша особа може внести зміни в даному виконавчому провадженні, при цьому вчинивши кримінальне правопорушення. Необхідна кількість часу здійснити такі дії, залежить від професійних якостей такої особи.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні вказала, що працювала заступником начальника Подільського ВДВС РУЮ міста Києва, та відповідала за аналітику та статистику. Контроль за здійснення виконавчого провадження було покладено на ОСОБА_3 Вона чула, про існування виконавчого провадження де боржником являвся ОСОБА_9 , в кого перебувало дане провадження, подальше його виконання, їй було невідомо. Щодо надходження виконавчих проваджень в роботу конкретних державних виконавців пояснила, що начальник розписував виконавчі провадження конкретним виконавцям в роботу, через заступників виконавчі провадження не проходили.

Будь-які факти, щодо виламання дверей, проникнення в кабінет державного виконавця ОСОБА_8 . їй невідомі.

Зазначила, що кабінет ОСОБА_1 знаходився окремо, про факти потрапляння туди сторонніх осіб, їй також невідомі. Кожному державному виконавцю видавався окремий електронний ключ, за який він розписувався і був попереджений про кримінальну відповідальність. Припустила, що при довірі між виконавцями можливо скористатися чужим ключем, якщо вони були впевненні в добросовісності один до одного. Також зазначила, що при наявності ключа в комп`ютері та відсутності державного виконавця на місці, стороння особа може зайти у виконавче провадження та вчинити будь-які дії. Їй невідомі факти вчинення будь-якого тиску на виконавця з боку начальника, кабінет ОСОБА_8 з кабінетом ОСОБА_1 знаходились поруч, а саме через один кабінет, жодних фактів щодо передавання ОСОБА_1 свого електронного ключа і паролю їй невідомі.

Що стосується вільного потрапляння до кабінетів інших державних виконавців зазначила, що оскільки у відділі Подільського ВДВС одна з загальних вхідних дверей була броньована на електронному замку, відповідно потреби закривати свої кабінети на ключ не було, оскільки ніхто з сторонніх осіб крім працівників ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві без попередньої згоди того чи іншого працівника ВДВС потрапити не міг.

Крім того, пояснила, якщо державний виконавець, вставивши ключ в комп`ютер, ввівши пароль, вийшовши з кабінету, за таких умов існував вільний доступ сторонніх осіб до виконавчого провадження.

Охарактеризувала ОСОБА_8 з негативної сторони, зазначала, що він любив випити спиртні напої в робочий час. Натомість ОСОБА_1 охарактеризувала як позитивного і відповідального виконавця.

Свідок ОСОБА_16 дав суду показання, що був переведений з Шевченківського ВДВС РУЮ в місті Києві, та працював заступником начальника Подільського ВДВС в період з 10.11.2013 р., по квітень 2014 року. На період виконання обов`язків начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_1 знаходився в його прямому підпорядкуванні, відносини в них були робочі. ОСОБА_3 він знав з моменту його призначення на посаду. Пояснив, що до призначення ОСОБА_3 начальником ВДВС, останній не виконував жодних обов`язків та функцій, чи то державного виконавця, чи то керівника відділу, а відповідно, не мав жодних повноважень щодо прийняття будь-яких рішень та надання вказівок. Про існування виконавчого провадження, де боржником являвся ОСОБА_9 йому стало відомо при проведенні перевірки департаментом ВДВС в місті Києві на запит правоохоронних органів. Крім того вказав, що постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену ОСОБА_8 він затверджував, раніше пригадати даний факт не міг за наявності великої кількості виконавчих проваджень, а тому не звертав уваги. Пояснив, що на момент, коли виконавче провадження перебувало в ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві так званого конфлікту інтересів не існувало, оскільки ОСОБА_9 не був призначений начальником. В подальшому виконавче провадження було завершено і передане за територіальністю. Жодних фактів щодо внесення ОСОБА_1 , будь-яких змін до виконавчого провадження де боржником являвся ОСОБА_9 йому невідомо. Будь-яких розпоряджень щодо передання даного виконавчого провадження іншому державному виконавцю від ОСОБА_8 він не видавав, дане виконавче провадження було завершене ОСОБА_8

Охарактеризував ОСОБА_8 з негативної сторони, вказав, що останній часто розпивав спиртні напої та вживав наркотичні засоби в робочий час, на робочому місці. На його думку він жодного дня його не бачив у тверезому стані. Крім того, таку поведінку ОСОБА_8 , вважає причиною його звільнення. Зазначив, що факти неодноразового вживання алкоголю в робочий час, скарги громадян-сторін виконавчого провадження про знаходження ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння на робочому місці, зняті на відео. По цій же причині у ОСОБА_8 була дуже велика кількість скасованих процесуальних рішень державного виконавця.

Пояснив, що повноваженнями щодо звільнення ОСОБА_8 були наділені вищестоящі органи ДВС, відтак, він неодноразово повідомляв про вищезазначені факти, однак з невідомих йому причин ОСОБА_8 звільнено не було.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що працює провідним документознавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, на момент вчинення кримінального правопорушення працювала завідувачем канцелярії.

Основним посадовим обов`язком її, була реєстрація вхідної та вихідної документації, розподіл документів, згідно інструкції - по закріпленим за державними виконавцями районам Подільського району міста Києва. Кому було розподілене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 не пам`ятає, оскільки було багато документів, коли прийшло виконавче провадження вона не звертала уваги. Дізналася, коли її допитували працівники міліції. Кабінети державних виконавців протягом робочого дня були відкритими, часто було так, що заходиш в кабінет, а там нікого немає, бачила сторонніх осіб в кабінеті за відсутності того чи іншого виконавця, а що стосується працівників ДВС то взагалі могли заходити хто завгодно, інструкції по використанню службових кабінетів немає. Інвентаризацію комп`ютерного обладнання проводило керівництво. Що стосується електронних ключів, зазначила, що кожен виконавець мав індивідуальний ключ, особисто вона, коли не встигала виконати ту чи іншу роботу, то говорила своїм колегам пароль.

Охарактеризувала ОСОБА_8 з негативної сторони, оскільки останній часто був випивший на прийомі громадян, люди скаржились на нього, були такі випадки, що закривався в кабінеті і нікого не впускав, а було й навпаки, що кабінет, по закінченню робочого дня він взагалі не закривав, доступ був вільний, про вибиття дверей до його робочого кабінету їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_17 , дала пояснення суду, що у вересні 2013 року була призначена на посаду державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_31 був начальником, ОСОБА_1 був заступником та інколи був виконуючим обов`язки начальника, коли той був на лікарняному чи у відпустці. Вказала, що вона знала про факт знаходження у відділі виконавчого провадження де ОСОБА_9 являється боржником, однак в чийому провадженні воно перебувало вона не пригадує, пам`ятає тільки, що дане виконавче провадження було закрите та направлено за територіальністю. Що стосується незаконних фактів внесення відомостей в систему Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень повідомила, що їй про дані факти невідомо. Також припустила, що якщо державний виконавець, відкривши виконавче провадження, залишивши електронний ключ, відлучився з робочого місця, тоді існує ризик, що будь-яка інша особа може внести зміни в даному виконавчому провадженні. Відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 охарактеризувала, як начальника та підлеглого, відносно ОСОБА_8 пояснила, що вона його взагалі не сприймала. Щодо організації роботи у відділі ДВС, зазначила, що до іншого виконавця, в тому числі за його відсутності, вона могла вільно зайти в його кабінет, оскільки вони працювали на довірі і ніхто кабінети не закривав.

Свідок ОСОБА_32 надала пояснення суду, що працює у ВДВС Подільського району в м. Києві на посаді головного спеціаліста. ОСОБА_1 у 2013 році займав посаду головного державного виконавця, керівником був ОСОБА_9 Коли ОСОБА_9 перебував на лікарняному або у відпустці, ОСОБА_1 призначався виконуючим обов`язки керівника. Були чутки, що в провадженні ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження відносно ОСОБА_3

Зазначила, що кабінет ОСОБА_1 знаходився окремо, про факти потрапляння туди сторонніх осіб, їй невідомо.

Охарактеризувала ОСОБА_8 з негативної сторони, останній часто перебував на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, він ні з ким не був у дружніх стосунках, але й відвертих конфліктів не було.

Крім того пояснила, що їй нічого не відомо про факт вибиття дверей кабінету державного виконавця ОСОБА_8 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення суду, що з обвинуваченим він не знайомий. З ОСОБА_12 познайомився за наступних обставин. В Донецьку його знайомий на прізвище ОСОБА_33 , повідомив йому, що в м. Києві можна купити земельну ділянку та ОСОБА_9 за певну суму грошей зможе допомогти. Він приїхав до м. Києва разом з ОСОБА_33, де вони зустрілись з ОСОБА_3 стосовно питання купівлі земельної ділянки. ОСОБА_36 погодився вирішити дане питання та назвав суму коштів, яку йому необхідно сплатити. Він передав вказану суму коштів ОСОБА_6 та відібрав у нього розписку. Згодом ОСОБА_9 своїх зобов`язань не виконав та зник. В зв`язку з чим він був змушений звернутися до Подільського районного суду м. Києва з позовом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_25 на його користь. Справу було розглянуто, а позовну заяву задоволено. Після набрання рішення законної сили, він звернувся до ВДВС Подільського району м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення заборгованості. Тоді він і дізнався, що ОСОБА_9 - начальник ВДВС Подільського району у м. Києві. Оскільки, протягом тривалого часу не було вчинено ніяких дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_38 , він подав скаргу до ГПУ України з приводу невиконання рішення суду. Від слідчого він дізнався, що саме ОСОБА_1 підмінив якісь цифри у виконавчому провадженні, що стало підставою, затягування, однак самих документів він не бачив. На даний час виконавче провадження перебуває у Обухівському районі Київської області.

Згідно копії акту опису й арешту майна який проводився 17 грудня 2013 року з 14 години 30 хвилин до 15 години 00 хвилин, опис проводився за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .

Відповідно до списку працівників ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві наданого ГУЮ у м. Києві, в період часу з листопада по кінець грудня 2013 року значаться наступні особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 .

Згідно виконавчого провадження №911/9, номер за ЄДРВП 37599260: боржник ОСОБА_9 , НОМЕР_2 - стягувачь ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , борг 460902,72 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 грудня 2013 року винесеної державним виконавцем ОСОБА_8., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2607/12930/12 виданого 02 квітня 2013 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 460902, 72 грн. - закінчити, оскільки за боржником рухоме та нерухоме майно відсутнє.

Згідно довідки з ЄДРВП № 80402 виданої 11 червня 2014 року о 17 годині 31 хвилина Управлінням державної виконавчої служби РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню № 37599260, встановлено наступне. Виконавче провадження № 37599260 Дата відкриття: 19.04.2013, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, м.Київ; Виконавець, який веде ВП: ОСОБА_47., стан виконавчого провадження: Закінчено; стан виконавчого документа: Направлений за належністю; Назва виконавчого документу: виконавчий лист №2607/12930/12. виданий 02.04.2013, документ видав: Подільський районний суд м.Києва, дата набрання рішенням чинності: 01.04.2013. дата надходження документа: 17.04.2013. категорія ВД: 1. З виконання рішень загальних судів, про: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 460 902,72 гри. Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню, гри: 460902,72. Боржник: ОСОБА_5 . РНОКПП: НОМЕР_2 . дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2. адреса: АДРЕСА_4 Стягувач(і): ОСОБА_4 . РНОКПП: НОМЕР_3 . адреса: АДРЕСА_5 . черга стягувача: 1. Реєстрація виконавчого документа: Дата реєстрації: 16.04.2013 12:52:08, Реєстратор: діловод ОСОБА_48.. Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. м. Київ.

Перелік виконавчих дій в ході ведення ВП:1. Відкриття виконавчого провадження, Дата прийняття рішення: 19.04.2013, орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. м.Київ. виконавець, який прийняв рішення: державний виконавець ОСОБА_46. Боржнику добровільно виконати: в термін до 26.04.2013 року, про що повідомити відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Стан ВД: Прийнятий до виконання, Стан ВП Відкрито, Дата реєстрації: 19.04.2013 16:57:37, Реєстратор: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. м. Київ., державний виконавець ОСОБА_46.

2. Звернення стягнення на майно боржника; Дата прийняття рішення: 15.08.2013, орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. м. Київ, виконавець який прийняв рішення: державний виконавець ОСОБА_8., Підстава рішення: Для забезпечення виконання рішення суду Майно боржника, на яке накладено арешт: все майно в межах суми боргу Сума, в межах якої накладено арешт на майно боржника, грн.: 507091.10 Стан ВП: Примусове виконання, Дата реєстрації: 15.08.2013 11:37:38, Реєстратор: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. м. Київ, державний виконавець ОСОБА_8.

3. Закінчення ВП п.10 ч. 1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), Дата прийняття рішення: 17.12.2013, орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ, виконавець, який прийняв рішення: державний виконавець ОСОБА_8., Підстава рішення: Згідно відповіді УДА1 м Києва та реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником рухоме та нерухоме майно відсутнє. Відповідно до акту державного виконавця боржник проживає за адресою: АДРЕСА_6 , що за територіальністю відноситься до ВДВС Дроговбицького РУЮ., Регіон направлення: Львівська обл., Орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Стан ВД: Направлений за належністю; Стан ВП: Закінчено Дата реєстрації: 17.12.2013 18:30:04, Реєстратор: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. м. Київ, державний виконавець ОСОБА_8.

Редагування відомостей про виконавче провадження:

1. Тип дії: Редагування виконавчого провадження - Реквізити ВД Вилучено: Виконавець, який веде ВП: ОСОБА_46 Додано: Виконавець, який веде ВП: ОСОБА_8 Дата редагування: 14.08.2013 15:57:27, Реєстратор: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. м. Київ, державний виконавець ОСОБА_49.

2. Тип дії: Редагування виконавчого провадження - Сторони ВП Вилучено: Боржник: ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3., адреса: АДРЕСА_4 , Додано: Боржник: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_4 , Дата редагування: 17.12.2013 14:29:53, Реєстратор: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. м.Київ, головний державний виконавець ОСОБА_1 .

3. Тип дії: Редагування виконавчого провадження - Сторони ВП Вилучено: Боржник: ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_4 , Додано: Боржник: ОСОБА_5 . РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_4 , Дата редагування: 17.12.2013 14:30:26, Реєстратор: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. м. Київ, головний державний виконавець ОСОБА_1 .

4. Тип дії: Редагування виконавчого провадження - Сторони ВП Вилучено: Боржник: ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_4 , Додано: Боржник: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_4 , Дата редагування: 17.12.2013 18:05:20, Реєстратор: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. м. Київ, головний державний виконавець ОСОБА_1 .

5. Тип дії: Редагування виконавчого провадження - Реквізити ВД Вилучено: Резолютивна частина ВД: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 460902,72 грн., Додано: Резолютивна частина ВД: стягнення з ОСОБА_42 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 460 902,72 грн., Дата редагування: 17.12.2013 18:25:05, Реєстратор: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. м. Київ, державний виконавець ОСОБА_8.

6. Тип дії: Редагування виконавчого провадження - Реквізити ВД Вилучено: Виконавець, який веде ВП: ОСОБА_8, Додано: Виконавець, який веде ВП: ОСОБА_50, Дата редагування: 11.02.2014 13:19:07, Реєстратор: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ, головний державний виконавець ОСОБА_16.

7. Тип дії: Редагування виконавчого провадження - Реквізити ВД, Вилучено: Виконавець, який веде ВП: ОСОБА_50, Додано: Виконавець, який веде ВП: ОСОБА_47 , Дата редагування: 10.06.2014 13:18:12, Реєстратор: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ, державний виконавець ОСОБА_47.

Перелік постанов:

1. Тип документа: Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 19.04.2013, дата друку: 19.04.2013, кількість примірників: 8, Документ роздрукував: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ. ОСОБА_46.

2. Тип документа: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2013, дата друку: 15.08.2013, кількість примірників: 6, Документ роздрукував: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ, ОСОБА_8

3. Тип документа: Постанова про закінчення виконавчого провадження (п.10 ч.1 ст.49) від 17.12.2013, дата друку: 17.12.2013, кількість примірників: 8, Документ роздрукував: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, м.Київ, ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №292/ікт від 28 листопада 2014 року на накопичувачі на жорстких магнітних дисках виробництва «Western Digital» моделі «WD1600AAJS-60B4A0» серійний номер «WCAT23815132» наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютера з серійним номером «39000» виявлено текстовий файл з назвою «lll.txt» з інформаційним змістом «ІНФОРМАЦІЯ_10 2qxh5bj7n». Ім`я, шлях розташування, дата створення, останньої зміни та інші характеристики виявлених файлів наведені в електронному вигляді у файлі звіту («index.html»), який записано разом з самими файлами (у папці «Files») на диск формату «CD-R», що додається до висновку експерта.

На накопичувачах наданих на дослідження двох системних блоків, двох портативних персональних комп`ютерів та одному накопичувачі на жорстких магнітних дисках файлів з назвою «1111» з інформаційним змістом «ІНФОРМАЦІЯ_10» не виявлено. Проте на накопичувачі на жорстких магнітних дисках виробництва «Western Digital» моделі «WD1600AAJS- 60В4А0» серійний номер «WCAT23815132» наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютера з серійним номером «39000» виявлено текстовий файл з назвою «ltxt.txt» з інформаційним змістом «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Згідно протоколу огляду від 01 грудня 2014 року диску «CD-R», що містить звіт до висновку експерта №292/ікт від 28 листопада 2014 року, встановлено на головному вікні маються написи «Інформація про справу», «Огляд файлів» та «Список доказів». В лівій панелі керування маються вкладки-посилання «Таблиця вмісту», «Інформація про справу», «Огляд файлів», «Список доказів», «Закладки», «111.txt», «ltxt.txt», «Лог-файли». Після переходу за посиланням «111.txt» відкривається вікно з інформацією щодо виявленого в ході проведення експертизи файлу з назвою «111.txt» та його безпосереднім змістом. Файл, який було виявлено на накопичувані на жорстких магнітних дисках «Western Digital WD 1600AAJS-60B4A0», що знаходився в системному блоці робочого комп`ютера ОСОБА_1 , вилученого 12.11.2014 з кабінету НОМЕР_5 по вул.Полярній, 13-А, в місті Києві , має такий зміст «ІНФОРМАЦІЯ_10 2qxh5bj7n». Даний файл було змінено 09.02.2007 та дата останнього відкриття припадає на 01.10.2012, тобто задовго до моменту та часу вчинення кримінальних правопорушень.

Даний файл зберігався за електронною адресою: HDD #1.Е01/Сегментация 1/БЕЗ НАЗВАНИЯ [NTFS]/[гооT]/флеш/$ІROОТ00005/111.txt.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі Підприємство) для отримання первинного доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ОСОБА_1 саме 09.02.2007 надано особистий ідентифікатор (логін) - «ІНФОРМАЦІЯ_5» та пароль «ІНФОРМАЦІЯ_6», який у зв`язку з його втратою ОСОБА_1 , Підприємством 17.05.2007 було змінено на «ІНФОРМАЦІЯ_7», при чому логін «ІНФОРМАЦІЯ_8» залишається незмінним.

Після переходу за посиланням «1txt.txt» відкривається вікно з інформацією щодо виявленого в ході проведення експертизи файлу, змістом якого є текст «ІНФОРМАЦІЯ_10». Такий файл має назву з назвою «1txt.txt». Файл, який було виявлено на накопичувані на жорстких магнітних дисках «Western Digital WD 1600AAJS-60B4A0», що знаходився в системному блоці робочого комп`ютера ОСОБА_1 , вилученого 12.11.2014 з кабінету НОМЕР_6 по вул. Полярній, 13-А, в місті Києві , має такий зміст «ki00v1622 slobo1982 WAaFRs07 JAMDjHfSlobo 1982» та інший текст який не має значення до досудового розслідування. Даний файл «1txt.txt» було змінено 13.02.2012 та дата останнього відкриття припадає на 05.12.2012, тобто задовго до моменту та часу вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу огляду від 01 грудня 2014 року диску «CD-R», з друкованим текстом на ньому «приводи; siemens, приводы: старндартные, большой мощности, высоковольтные, постоянного тока», на головному вікні маються написи «Case Summary», «02.12.2014 Timezonefordis play: Local Machine Time Zone Settings», «Информация о деле», «Обзор» та «Список доказательств». В лівій панелі керування маються вкладки-посилання «Case Summary», «Информация о деле», «Обзор» та «Список доказательств», «Закладки», «ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Після переходу за посиланням « ОСОБА_45 » відкривається вікно з інформацією щодо виявлених в файлах на жорсткому диску співпадінь з словосполученням « ОСОБА_45 » при відкритті в спеціалізованому програмному комплексі копії НЖМД Western Digital WD1600AAJS-60B4A0 та пошуку у вікні індексний пошук за критерієм пошуку « ОСОБА_45 » та зазначенням назв файлів, шляхів до них, дат створення та їх змін.

У відкритому вікні містяться діалогові вікна щодо відомостей про виявлені із співпадіннями файли, а саме назви файлів, шляхів до них (в яких саме папках вони збережені на жорсткому диску), типи файлів, розміру, дат створення, дат відкриття, дат змін, розширення та посилання на самі файли. На сторінці міститься 25 пакетів інформації про виявлені файли. Всього доступно для перегляду 256 сторінок та 6397 файлів. Більшість з файлів створені в 2010 - 2012 роках.

Згідно висновку експерта №376/ікт від 01 грудня 2014 року серед інформаційного вмісту чотирьох флеш-накопичувачів файлів з назвою «111» та «1111», а також файлів, що містять ключові слова «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_7» не виявлено.

Серед інформаційного вмісту флеш-накопичувача «Kingston DT101 G2» виявлено 2 файли, які мають розширення «*.сеr» та на флеш-накопичувача з маркувальним написом «SP» виявлено 6 файлів , які мають розширення «*.сеr».

Ім`я, шлях розташування, дати створення, останньої зміни та інші характеристики виявлених файлів наведені в електронному вигляді у файлі звіту (файли запуску «звіт.html»), який записано разом з самими файлами (у папці «звіт файлы») на диск формату «CD-R», що додається до висновку експерта.

Як зазначено вище, згідно вимог ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З врахуванням вимог ст.ст.368,370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даному кримінальному провадженні, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що інкриміновані ОСОБА_1 кримінальні правопорушення вчинені саме обвинуваченим ОСОБА_1

Так, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків, на які посилається сторона обвинувачення прямо не вказав, що саме ОСОБА_1 вносились несанкціоновані зміни до Єдиного реєстру виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_26 .

При цьому, зазначені свідки ствердили про те, що якщо державний виконавець, відкривши виконавче провадження, залишив електронний ключ в комп`ютері, відлучився з робочого місця, то існує ризик, що будь-яка інша особа може внести зміни в даному виконавчому провадженні.

Крім цього, буд-яких даних про те, що ОСОБА_1 міг внести такі несанкціоновані зміни на прохання ОСОБА_3 в судовому засіданні не здобуто.

Що стосується показань свідка ОСОБА_8 в частині, отримання вказівок від ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій з приводу виконання виконавчого провадження, в якому боржником являється ОСОБА_9 , суд оцінює їх критично, оскільки такі спростовуються як і показаннями всіх допитаних свідків, які суд вважає правдивими та послідовними, та такими, що знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку з іншими зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, так і самими ж суперечливими показами свідка ОСОБА_8

Той факт, що відомості в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо сторін виконавчого провадження №37599260 було змінено за допомогою особистого ідентифікатору (логіну) та особистого ключа електронного цифрового підпису ОСОБА_1 та з використанням службового комп`ютера останнього, не свідчить, що такі дії були вчинені саме обвинуваченим ОСОБА_1

Вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (див. рішення від 27 січня 2009 р. у справі "A. L. проти Фінляндії").

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.362 КК України не знайшло свого підтвердження. Таке обвинувачення ґрунтується на припущенні і не підтверджується жодними доказами.

За таких обставин, ОСОБА_1 на підставі вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України необхідно виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.362 КК України і виправдати у зв`язку з не доведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 362 КК України.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у виді застави.

Після набрання вироку законної сили двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень внесених на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва №37315001004146, банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ -02896710, МФО-820019, призначення платежу застава за ОСОБА_1 - повернути заставодавцю.

Процесуальні витрати по залученню експертів віднести на рахунок держави.

Речові докази, які долучено до справи - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Ю.Г. Зубець