Рішення № 84907517, 10.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

10.10.2019 Справа № 756/12076/16-ц

Унікальний № 756/12076/16-ц

Провадження № 2/756/226/19

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Березинця О.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Фурсова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_3 , третя особи: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 . 07.10.2019 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 216/619/17, яка розглядається Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що предметом спору є майно, що зі слів позивача набуте в період спільного проживання з ОСОБА_3 з 1996 року по 2014 рік. На даний час у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, в якій вирішується період проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У судове засідання ні позивач, ні її представник не з`явилися, про дату та місце повідомлялися належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву та просив зупинити провадження по справі.

Представник відповідача БП у формі ТОВ «Солідарність» у судове засідання не з`явився, про дату та місце повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі, оскільки спір щодо періоду проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не створює об`єктивної неможливості розгляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, суд вважає, що дану справу у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо власника майна, яке набуте під час спільного проживання сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та яке є предметом спору, неможливо вирішити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 216/619/17, яка розглядається Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_3 , третя особи: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності та зняття арешту з майна до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 216/619/17, яка розглядається Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко