Ухвала суду № 84907503, 10.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

10.10.2019 Справа № 756/12136/19

Унікальний № 756/12136/19

Провадження № 1-кс/756/2920/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Жежери О.В.

за участю секретаря: Литвин Ю.С.

прокурора: Кафанової А.М.

захисника: Афендулової М.Г.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Пархоменко К.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Кафановою А.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, із вищою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимо мого, останній раз,

26.07.2019, Святошинським р/с м. Києва, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України 2001 року із іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Пархоменко К,М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , з визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12019100050004879 від 30.06.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, з посиланням на те, що 30.06.2019 року, близько о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «АШАН», що належить «AШAH УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (ЄДРПОУ №35442481), розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 15А, де проходячи по торгівельному залу даного гіпермаркету, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна того ж дня та в той же час, перебуваючи в приміщенні вказаного гіпермаркету, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з полиці наступний товар, який належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (ЄДРПОУ №35442481), а саме: сонцезахисні окуляри, - 1 одиницю товару, загальною вартістю 165,83 грн., без урахування ПДВ, Мульти ніж - 1 одиницю товару, загальною вартістю 83,33 грн., без урахування ПДВ, вище перелічений товар сховав за пояс брюк, в які в той день був одягнений, після чого пройшовши лінію кас не сплативши за товар, направився до виходу з торгового приміщення гіпермаркету «АШАН», що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (ЄДРПОУ №35442481). Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, останній пройшов лінії кас разом з таємно викраденим майном, не сплативши за нього, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками гіпермаркету «АШАН», що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (ЄДРПОУ №35442481) біля виходу з гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг спричинити ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (ЄДРПОУ №35442481), майнову шкоду на суму 249 грн. 16 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник категорично заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись не то, що ризики наведені прокурором носять формальний характер, жодного об`єктивного доказу щодо їх наявності не надано. Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

08.08.2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

11.09.2019 року до Оболонського районного суду було скеровано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

12.09.2019 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Оболонського районного суду м. Києва, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.10.2019 року о 16 год. 00. хв. в порядку ч. 1 ст. 190 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання..

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.

В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, враховуючи, особу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя, приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Пархоменко К.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Кафановою А.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:

- не залишати житло у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до кабінету слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора за його вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання, а також місця роботи.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Святошинського УП ГУ НП в місті Києві.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 10 грудня 2019 р.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя О.В. Жежера