Ухвала суду № 84907389, 12.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16435/19

1кс/755/7691/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Мізерної К.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Колесника О.О.,

захисника Свінціцького І.А.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Осовика А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжньої, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040008471 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Осовик А.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Козієм А.В. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна вступила в злочинну змову з ОСОБА_2 , заздалегідь розподіливши злочинні ролі для вчинення крадіжки з помешкання громадян.

Цього ж дня ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , приблизно о 12 год 00 хв прийшли до житлового будинку АДРЕСА_2 , де обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 даного будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри, виконуючи відведену їй злочинну роль, ОСОБА_1 спостерігала за навколишньою обстановкою з метою подачі сигналу тривоги, а ОСОБА_2 в цей час за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для вчинення крадіжки, а саме викрутки пошкодив замок вхідної двері №7 про що сповістив шляхом телефонного дзвінка.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за чітким розподілом ролей спільно із ОСОБА_2 , з метою спільного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність спільних злочинних дій, ОСОБА_1 продовжила спостерігати за навколишньою обстановкою, з подачі сигналу тривоги, в час коли ОСОБА_2 незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де переконався, що сторонні особи за його злочинними діями не спостерігають, а тому, будучи впевненим, що його дії залишаться не поміченими, обшукав приміщення квартири звідки таємно викрав належне майно ОСОБА_3 , а саме колекційні медалі з посвідченнями на прізвище ОСОБА_4 на загальну суму 10 000 грн, ноутбук марки «НР» із результатом зносу 9 000 грн, рюкзак марки «НР» вартістю 700 грн, ручка синього кольору вартістю 5 грн, колекційні картки загальною вартістю 200 доларів США, годинник марки «Молнія», вартістю 1 500 грн та інше майно що належить потерпілій ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_1 , дочекавшись ОСОБА_2 , який викрав вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та, маючи реальну можливість викраденим розпорядитись на власний розсуд, були затримані працівниками поліції.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник Свінціцький І.А. заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 є необґрунтована, оскільки немає жодних підтверджень, що у неї була змова із ОСОБА_2 , кваліфікуюча ознака повторність також відсутня, оскільки підозрювана раніше не судима. Зазначені у клопотанні слідчого ризики теж є необґрунтованими, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують їх. Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Києві одружена, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, у зв`язку із чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній період доби.

Підозрювана підтримала захисника та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 10 жовтня 2019 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12019100040008471.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

10 жовтня 2019 року о 13 год 10 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11 жовтня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 жовтня 2019 року, протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2019 року, протоколом допиту потерпілого від 10 жовтня 2019 року, протоколом обшуку особи від 10 жовтня 2019 року, протоколами допиту свідків від 10 та 11 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то слід зазначити таке.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона одружена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та має місце постійного проживання у м. Києві, не працює, раніше не судима.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 30 (тридцять) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 13 год 10 хв 10 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Б. Левко