Ухвала суду № 84907200, 07.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17713/18

1кс/755/7437/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретаря судових засідань Балагура Т.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисників Голуб С.А., Добраниці В.М.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, громадянці України, тимчасово не працюючій, без освіти, неодруженій, яка має на утриманні п`ять малолітніх дітей, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101040000137 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Майборода О.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у 2018 році, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме метадону на території міста Києва.

Так, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 лютого 2019 року придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 збула частину раніше придбаного нею наркотичного засобу, метадону, у заздалегідь обумовленому місці ОСОБА_2 для її подальшої реалізації останнім на території міста Києва.

Так, 14 лютого 2019 року в період часу з 13 год 00 хв до 13 год 10 хв, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_4 вручено грошові кошти в сумі 1 500 грн, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_2 , крім того, ОСОБА_4 вручена чорна шкіряна сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_1 , та в телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила про можливість придбання наркотичного засобу - метадону, однак про вартість наркотичного засобу потрібно домовлятися із ОСОБА_1 за абонентським номером: НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 о 13 год 46 хв зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 , який їй повідомила ОСОБА_2 та в телефонній розмові з ОСОБА_1 домовилась про придбання наркотичного засобу - метадону за грошові кошти у сумі 1 500 грн, які їй потрібно перерахувати на банківську картку НОМЕР_3 .

Після цього, 14 лютого 2019 року, ОСОБА_4 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40, де о 13 год 52 хв увімкнуто засоби аудіо- відео фіксації та ОСОБА_4 попрямувала до терміналу самообслуговування «Приватбанк» та переказала грошові кошти у сумі 1 500 грн на вищевказаний банківський рахунок.

В подальшому ОСОБА_4 за зателефонувала за абонентським номером: НОМЕР_2 та в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомила що їй потрібно прослідувати за адресою: АДРЕСА_4. Після чого, ОСОБА_4 зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 до ОСОБА_2 та остання повідомила, що потрібно підійти до вікна квартири АДРЕСА_4 та забрати наркотичний засіб - метадон.

Після цього, ОСОБА_4 попрямувала за вищевказаною адресою, де ОСОБА_2 , висунувши руку з вікна квартири АДРЕСА_4 , передала ОСОБА_4 . паперовий згорток з 4 згортками поліетилену в яких знаходиться наркотичний засіб метадон масою 0,497 г.

В подальшому, 14 лютого 2019 року в період часу з 14 год 10 хв по 14 год 30 хв за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40а, під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно надала для вилучення із правої руки паперовий згорток з 4 згортками поліетилену в яких знаходиться наркотичний засіб метадон масою 0,497 г.

Згідно висновку експерта № 11-2/1302 від 25 березня 2019 року надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,257 г, 0,245 г, 0,278 г, 0,267 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,136 г, 0,123 г, 0,131 г, 0,107 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах дорівнює 0,497 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 0,072 г, 0,074 г, 0,078 г, 0,101 г Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах дорівнює 0,325 г.

Крім того, ОСОБА_1 у 2018 році, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме метадону на території міста Києва.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого заборонено, метадону, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 лютого 2019 року, отримала від ОСОБА_1 , тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону та почала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , вирішила незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_1 , наркотичного засобу - метадону.

Так, 21 лютого 2019 року в період часу з 18 год 40 хв до 18 год 50 хв, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_6 вручено грошові кошти в сумі 400 грн, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_5 , крім того, ОСОБА_6 , була вручена спортивна куртка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, 21 лютого 2019 року ОСОБА_6 разом з працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40 де о 19 год 27 хв ОСОБА_6 зателефонував за абонентським номером НОМЕР_4 та під час телефонної розмови домовився з ОСОБА_5 про придбання наркотичного засобу - метадону.

В подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 грн, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_5 взяла грошові кошти в сумі 400 грн та передала згорток полімерного матеріалу з кристалоподібною речовиною світлого кольору.

21 лютого 2019 року в період часу з 19 год 40 хв по 20 год 00 хв за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40, під час огляду місця події у ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення із правої руки поліетиленовий згорток, в якому знаходиться кристалоподібна речовина світлого кольору.

Згідно з висновком експерта № 11-2/1636 від 21 березня 2019 року надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадон (фенадон) в наданій речовині становить 0,060 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,038 г.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані та продовженні запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою завершується 09 жовтня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 ; отримати результати тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю наступних банків: АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Універсал Банк»; отримати розсекречені ухвали Київського апеляційного суду, які стали підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні; завершити проведення експертиз матеріалів речовин та виробів; після отримання результатів експертиз матеріалів речовин та виробів призначити порівняльну експертизу вилучених наркотичних засобів; на підставі зібраних матеріалів, визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

Захисник Голуб С.А. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно необґрунтоване. Під час досудового розслідування були порушені норми кримінального процесуального законодавства органами досудового розслідування. Крім того, підозрювана має на утримуванні п`ятеро малолітніх дітей, які часто хворіють та потребують її догляду. У зв`язку із чим просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту. Крім того, зазначала, що визначений підозрюваній розмір застави є непомірний та не обґрунтований, у зв`язку із чим просила зменшити його.

Захисник Добраниця В.М. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підозрюваній ОСОБА_1 , оскільки ризики зазначені слідчим є необґрунтовані, а тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана підтримала захисників та просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та про продовження строку тримання її під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 05 вересня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №42018101040000137.

08 липня 2019 року о 17 год 45 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09 липня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Череповській М.В. продовжено строк тримання під вартою до 09 жовтня 2019 року включно.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної на даний момент не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 09 січня 2020 року.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних кримінальних правопорушень, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про її особу, яка раніше не судима, не працює, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які відносяться до категорії тяжких злочинів та вимагають більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_1 ризики не зменшилися.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання її винною, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 ; отримати результати тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю наступних банків: АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Універсал Банк»; отримати розсекречені ухвали Київського апеляційного суду, які стали підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні; завершити проведення експертиз матеріалів речовин та виробів; після отримання результатів експертиз матеріалів речовин та виробів призначити порівняльну експертизу вилучених наркотичних засобів; на підставі зібраних матеріалів, визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 визначено заставу в розмірі п`ятиста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 грн.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1 , наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, її майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе зменшити ОСОБА_1 розмір застави до двохста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384 200 грн 00 к., оскільки зазначений розмір застави в достатній мірі гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 04 грудня 2019 року включно.

Зменшити розмір застави ОСОБА_1 визначений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року та визначити їй заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384 200 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 09 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко