Ухвала суду № 84906786, 10.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20196/19

Провадження № 1-кп/752/1857/19

У Х В А Л А

10.10.2019 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

суддів - Дідика М.В., Дмитрук Н.Ю.

при секретарі - Царанковій Д.В.,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, данні про яке внесені 11.01.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000030, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Мазура О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Березуцького Ю.В.

встановила:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 Прокурор вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України, а провадження таким, що підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, та просить призначити його до судового розгляду.

Сторона захисту проти призначення провадження до судового розгляду не заперечувала.

Окрім того, враховуючи закінчення строку раніш обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, обґрунтовуючи вимоги щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилався на тяжкість інкримінованих обвинуваченому дій та строк можливого покарання, що, на його думку, свідчить про ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_1 , а також ризики переховування від суду, незаконного впливу на недопитаних свідків, вчинення нових злочинів у сфері обігу психотропних речовин танаркоричних засобів, перешкоджання провадженню іншим чином. Можливість застосування щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не розглядає, посилаючись на те, що останній має декілька судимостей за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а нові злочини вчинив під час іспитового строку, призначеного вироком Білоцерківського районного суду Київської області, що свідчить про те, що ОСОБА_1 покладених на нього судом обов`язків не виконав, належних висновків для себе не зробив і вчинив нові умисні злочини.

Захисник проти клопотання заперечив. Вважає, що ризики, які зазначені прокурором, є необґрунтованими і недоведеними. Окрім того, прокурором безпідставно зазначено про те, що обвинувачений не має постійного місця проживання. Просить врахувати строк тримання ОСОБА_1 під вартою, та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений думку захисника підтримав.

Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.

Окрім того, вислухавши доводи учасників провадження щодо заявлених ними клопотань, дослідивши данні, що містяться в доповненнях до них, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно даних обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема: у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, і такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 311 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна; у незаконному виготовленні, придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно у великих розмірах - ч.2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; у незаконному виготовленні, придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, незаконному збуті психотропних речовин, вчинених особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 309, 310 КК України, в особливо великих розмірах, - ч.3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що застосований відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких інкримінується обвинуваченому. Зокрема, такий захід усуває ризики переховування від суду, що може мати місце, враховуючи тяжкість можливого покарання, вчинення нових злочинів, враховуючи наявність двох судимостей за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та вплив на недопитаних свідків, а також відсутність даних про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися або перестали існувати на даний час. Доводи сторони захисту у обґрунтування доводів щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт вищезазначених висновків суду не спростовують, доказів наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, соціальних зв`язків, фінансового стану тощо, захисником не надано.

Оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 19.10.2019р., а судовий розгляд не розпочався, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне у клопотанні захисту відмовити та продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до вимог п. 1 ч.5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України визначити альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої встановити у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, пп. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194-201, ст.ст. 314-316, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 08 грудня 2019 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 заставу, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу - застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави в межах строків тримання під вартою до 08 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у вищезазначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення, яка після його перевірки протягом одного дня, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово суд та прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а відповідний орган національної поліції за місцем проживання обвинуваченого зобов`язаний негайно поставити обвинуваченого на облік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань і використовування електронного засобу контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Стороні захисту у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 14 годині 10.10.2019р.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Єсауленко М.В. Дідик Н.Ю. Дмитрук

____ _____ ___