Ухвала суду № 84906493, 11.10.2019, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №722/1128/18

УХВАЛА

11.10.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Дороган ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Соирянського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_7 не була своєчасно повідомленою про час і місце розгляду справи і на момент розгляду справи знаходилася закордоном, у зв`язку з чим не мала можливості з`явитися до суду.

У якості доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були досліджені судом, ОСОБА_6 посилається на лист ОСОБА_5 адресований ОСОБА_1 від 18 вересня 2019 року та рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2017 року по справі №716/1095/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх утриманні та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку із невиконанням умов договору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує щодо скасування заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує щодо скасування заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачки ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заочного рішення суду та пояснила, що ОСОБА_7 не з`явилася до Сокирянського районного суду, оскільки живе в Німеччині і не отримувала виклик в суд. Відповідачка приїхала в Україну в квітні 2019 року і тоді дізналася про рішення суду про позбавлення її батьківських прав. ОСОБА_6 зазначає, що справа була розглянута з порушення правил підсудності, міський голова Равлик В.С. затверджуючи рішення опікунської ради про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав діяв в умовах конфлікту інтересів, відповідачка не була повідомлення про засідані органу опіки та піклування.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідачки, вбачається, що відповідачка не з`явилася в судове засідання з поважних причин, а саме їй не було відомо час та місце розгляду справи та також про факт наявності в проваджені суду справи про позбавлення її батьківських прав.

Згідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2017 року по справі №716/1095/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх утриманні та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку із невиконанням умов договору, не є доказом. Зокрема згідно до ст. 265 ЦПК України, в рішенні суду зазначені фактичні обставини встановлені судом і посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Таким чином, саме по собі рішення суду не є доказом виконання стороною по справі своїх батьківських обов`язків. Суд вважає, що лист за підписом представника відповідачки адресований позивачу не є тим доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про скасування заочного рішення суду представник відповідачки посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та оцінку доказів. Разом з тим, вирішуючи питання про скасування заочного рішення, суд не наділений повноваженнями перевірки заочного рішення по суті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 60, 77, 228, 287, 288 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав – залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_7 та її представнику ОСОБА_6 , що заочне рішення після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути оскаржене у загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: