Ухвала суду № 84905910, 10.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 697/1324/17

Провадження № 1-кп/711/118/19

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді - Кучеренко В.Г.,

суддів: Михальченко Ю.В., Демчика Р.В.,

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

з участю прокурора - Палій О.О.

адвокатів - Мосійчук В.М.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.347 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.347 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.347 КК України, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 06 до 15 років. Під час розгляду кримінального провадження на обвинуваченого були покладені обов`язки з`являтися до суду за вимогою, які останній порушив в зв`язку з чим ухвалою суду від 14.02.2019 року був оголошений в розшук. Враховуючи викладене вважає, що виникли ризики передбачені ст..177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого покарання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, та дасть можливість ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків, потерпілого та можливість переховуватися від суду.

Адвокат Мосійчук С.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_2 заперечив. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - є найсуворішим запобіжним заходом серед передбачених кримінальним законодавством і його застосовують лише тоді, коли інші запобіжні заходи не можуть забезпечити досягнення мети: запобігти спробам ухилитися від досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовженню злочинної діяльності, а також забезпечити виконання процесуальних рішень. Зазначив, що прокурором при подачі клопотання не доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім. При вирішення клопотання, просив суд врахувати, що з 02.06.2017 року по даний час відносно його підзахисного запобіжний захід взагалі не застосовувався, тому він не міг його порушувати, як вказує прокурор. Крім того просив суд врахувати той факт, що ОСОБА_2 являється єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року, яка являється інвалідом дитинства. Враховуючи викладене просив суд обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу категорично заперечив. Вказав, що прокурором не доведені ризики, які б вказували, що він уникав судового слідства, не з`являвся в судові засідання без поважних причин та не виконав покладені на нього судом обов`язки. Враховуючи викладене просив суд обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора та просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки останній неодноразово ігнорував виклики суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який клопотав щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, адвоката Мосійчук В.М., який заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та клопотав перед судом щодо обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання, обвинуваченого ОСОБА_2 , який підтримав думку захисників та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд виходить з наступного.

Першопочатково, при надходженні кримінального провадження до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_2 порушено умови запобіжного заходу, так як він не з`являвся на виклики суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Суд приходить до висновку, що можливе порушення обвинуваченим ОСОБА_2 умов запобіжного заходу в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки запобіжний захід відносно останнього не обирався.

При вирішенні клопотання, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що на утриманні останнього перебувають дружина і дитина-інвалід, той факт, що ОСОБА_2 на даний час працевлаштований слюсарем з ремонту гідротурбованого устаткування 3 розряду в ТОВ «Квнів-СГЕМ» про що свідчить довідка від 07.10.2019 року № 170 за підписом інспектора з кадрів ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України хоча і існують, але з огляду на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_2 , (а саме наявність дружини, дитини, місця роботи), та необхідність працювати для отримання коштів на утримання родини, реалізація цих ризиків зменшилась, тому суд вважає достатнім та доцільним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на 60 діб, тобто до 09.12.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в нічний час строком 60 діб, тобто до 09.12.2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло за адресою АДРЕСА_1 , нічний час а саме з 23:00 год. до 06:00 год.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам, надіслати до Головного управління в Черкаській області для виконання ухвали та здійснення контролю за обвинуваченим.

Ухвало може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів

Головуючий:

Судді: