Ухвала суду № 84905689, 11.10.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 3103 / 19

1-кс / 636 / 1805 / 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Фатєєвої С.М.,

слідчого – Покліпач А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Покліпач А.А., погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Хмелевським А.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019220440000700 від 03 червня 2019 року, –

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2019 року, між директором ТОВ «Белор Україна», в особі - ОСОБА_1 та директором ТОВ «Азотфострейд», в особі – ОСОБА_2 укладено договір поставки аміачної селітри. Однак, станом на теперішній час ТОВ «Азотфострейд» не проведено оплату за повністю поставлений товар аміачної селітри, яка належить ТОВ «Белор України».

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2019 року за № 12019220440000700.

Допитаний потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що в січні 2019 року, до його офісу зателефонував раніше не знайомий ОСОБА_3 , який представився власником (комерційним директором) ТОВ «Азотфострейд» (код ЄДРПОУ: 35579031, юридична та фактична адреса: м. Харків, вул. Римарська, буд. 16, кв. 13), та запропонував співробітництво, а саме запропонував здійснити закупівлю товару аміачної селітри на вигідних умовах з 100 % попередньої оплати за ринковими цінами.

В подальшому, 07 лютого 2019 року, між ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Белор Україна» (продавець) та директором ТОВ «Азотфострейд», в особі – ОСОБА_2 (покупець) укладено договір поставки № ВL 190207-2п., та відповідно предметом договору є придбання мінеральних добрив.

В подальшому на підставі договору та специфікації, здійснено три попередні оплати та відповідні поставки.

Однак, в березні між потерпілим ОСОБА_1 та комерційним директором ОСОБА_3 здійснена зустріч та досягнена домовленість, щодо поставки на ТОВ «Азотфострейд» (код ЄДРПОУ: 35579031) великого об`єму аміачної селітри з оплатою товару після вивантаження, посилаючись останнього на те, що його покупці здійснять оплату по факту отримання від нього товару.

Починаючи з 16 березня 2019 року по 02 квітня 2019 року, ТОВ «Белор Україна» здійснив поставку товару (мінеральних добрив) на загальну суму близько 13 000 000 грн., однак на даний час ТОВ «Азотфострейд» розрахунок за отриманий товар не здійснив.

09 вересня 2019 року, слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіним О.С. надано ухвалу на проведення обшуку офісу ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 35579031) за адресою: м. Харків, вул. Римарська 16, офіс 13 та в офісі на другому поверсі без нумерації.

17 вересня 2019 року, реалізовуючи ухвалу суду на проведення обшуку, за адресою: м. Харків, вул. Римарська 16, офіс 13 та в офісі на другому поверсі без нумерації, в офісному приміщенні ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 35579031), в період часу з 12 годин 15 хвилин до 18 години 26 хвилин, було виявлено та вилучено: 1) договір поставки № BL 190 207 – 2n від 07.02.2019 (укладений між ТОВ «Белор Україна» та ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД») з специфікаціями та додатковою угодою № 1 на 18 арк.; 2) договір № 1/2019 оренди площадки від 26 березня 2019 року в м. Вовчанськ на 2 арк.; 3) ноутбук марки Lenovo G 50-30 (Model Mame 80 GO, S/N: PRO 52 S G5 MTM 80 GOO 1M 2 UA MO: PF9XB4C11102) чорного кольору, у робочому стані; 4) зарядний пристрій: Lenovo, моделі ADLX 45 NL C3A, чорного кольору; 5) ноутбук ASUS, моделі R515 M (ESNOSIV 7141 25016 SN-5606 R515MA-SX 789 B), чорного кольору з зарядним пристроєм від нього; 6) 2 системних блоки, марки Frime, чорного кольору; 7) ноутбук «АSUS», марки R515M (ISNOS V71420701 SN 6680 R515 MA-SX789 B) чорного кольору та заядний пристрій марки АSUS, моделі AD НОМЕР_1 ; 8) монітор «hp», BANGgOLNFSEN, чорного кольору; 8) системний блок – DELL FFTVTB2, НОМЕР_2 , чорного кольору; 9) жорсткий диск, моделі: ST 310211A, 10 Gbytes SIN6DB 143 2 G; 10) блок живлення SIN 1320368501 0957 – 2271; 11) носій інформації «GOLDEN FLELD», чорного кольору; 12) системних блоки, марки Frime, чорного кольору; 13) видаткові накладні ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД» на 57 арк.; 14) документ з інформацією наявності рахунків ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД»; 15) копію наказу № 2-К від 21.03.2018, з приводу переводу ОСОБА_3 на посаду комерційного директора на 1 арк.; 16) рукописні записи з виписками рахунків ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД» на 1 арк.; 17) копія наказу № 1-К від 10.05.2017 (про прийняття на роботу ОСОБА_3 ) на 1 арк.; 18) копія наказу № 24-К від 01.12.2018 (про прийняття на роботу ОСОБА_4 ) на 1 арк.; 19) посадові інструкції заступника директора з правового забезпечення від 01.12.2018 на 2 арк. (копія).

Вказані речі та документи можуть бути предметом вчиненого злочину, тому органом досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання речовим доказом.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі документи або особи знаходяться у зазначеному житлі чи іншому володінні особи.

При цьому, слідчим не доведено яку слідову інформацію містить комп`ютерна техніка ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД».

Частиною другою ст. 168 КПК України, передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНПв Харківській області лейтенанта поліції Покліпач А.А. про арешт майна вилученого 17 вересня 2019 року у ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД» кримінального провадження № 12019220440000700 від 03 червня 2019 року – відмовити в повному обсязі.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя –