Постанова № 84904996, 11.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14127/19

Провадження № 3/643/3703/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , остання адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , знятий з реєстрації за вказаною адресою,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року о 23-31 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Валентинівська, буд. 64 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківський обласний наркологічний диспансер» у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.10.2019 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. В обґрунтування зазначив, що працівники поліції повідомили його, що він може відмовитись від проходження огляду. Пояснив, що 21.08.2019 року рухався на автомобілі «Деу», номерний знак НОМЕР_2 , від будинку № 62 до будинку № 64 по вул. Валентинівська в м. Харкові. Позаду виїхав автомобіль патрульної поліції, які ввімкнули проблискові маячки, щоб він зупинився. Він заїхав у подвір`я та зупинився. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, їхати на експертизу також відмовився. На уточнююче запитання суду щодо причин відмови пояснив, що чув від людей, що алкотестер «Драгер» може показувати хибні результати.

Судом в судовому засіданні 11.10.2019 року були досліджені матеріали справи, а також відтворений відеозапис, який містився на СД-диску, що був долучений до матеріалів справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення, яке мало місце 21.08.2019 року о 23-31 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162378 від 22.08.2019 року, складеного працівником поліції Бородавка Д.С., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.с. 5); рапортами співробітника поліції Вальоса Р. (а.с. 6,7); даними відеозапису (а.с. 8).

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема письмовими доказами, які досліджені судом, та поясненнями свідків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 21.08.2019 року о 00:25 год. вимог п. 2.5. ПДР України.

При цьому суд не може визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , які останній висловлював, заперечуючи свою вину, з таких підстав.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що працівники поліції повідомили його, що він може відмовитись від проходження огляду, спростовуються даними відеозапису. Так, на відеозапису зафіксовано, як працівник поліції, тримаючи в руках смартфон, пропонує ОСОБА_1 ознайомитись із змістом п. 2.5. ПДР. Після відмови ОСОБА_1 від ознайомлення, працівник поліції вголос зачитує йому зміст п. 2.5. ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він чув від людей, що алкотестер «Драгер» може показувати хибні результати, судом до уваги не приймаються, оскільки будь-яких доказів неналежної роботи приладу «Драгер» суду не надано. Крім того, за загальним правилом, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 , які останній висловив після дослідження матеріалів справи та даних відеозапису, відносно того, що в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та в разі позбавлення прав він буде позбавлений засобів до існування, а також що він не має можливості сплатити штраф, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернатив та в якості обов`язкового стягнення передбачає як позбавлення права керування транспортними засобами, так і штраф в розмірі 10200,00 грн. Крім того, доказів на підтвердження вказаних вище обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA738999980000031119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов