Ухвала суду № 84904865, 10.10.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Ленінський районний суд м. Харкова

УХВАЛА

08 жовтня 2019 року Справа № 642/5688/19;

Провадження № 2/642/1574/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., за відсутністю сторін по справі, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк»; 3-тя особа: ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд захистити його права як споживача.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , право сумісної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Необхідність вжиття саме цього заходу забезпечення позову позивач мотивував тим, що на даний час вимогу кредитора нею не виконано, отже існує реальна можливість для іпотекодержателя зареєструвати за собою право власності на квартиру і позбавлення її єдиного житла.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Окрім цього позивачем, у порушення ст. 151 ЦПК України, не доведено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Отже, у відповідності із зазначеними нормами процесуального права, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк»; 3-тя особа: ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Євтіфієв