Вирок № 84904757, 11.10.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1265/19

Провадження № 1-кп/628/217/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

суддів - Скородєлової В.В., Волчек О.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську кримінальне провадження за № 12019220370000335 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка, Куп`янського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зі слів працюючого ФОП « ОСОБА_40» м. Слов`янськ, охоронець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Яциченка Д.О.,

потерпілих: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Пухтаєвича Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019, близько 03:30, більш точний час в ході досудового розслідування і під час судового засідання не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вимастив попередньо гуталіном обличчя, та із застосуванням фізичної сили пошкодив вхідні двері кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 та зайшов до приміщення вказаного кафе.

Перебуваючи у приміщенні кафе, ОСОБА_1 , погрожуючи дерев`яною палкою, яку видав за вогнепальну зброю та погрожуючи її застосуванням, працівникам вказаного кафе ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яку вони злякавшись сприйняли як дійсну вогнепальна зброю, у зв`язку з тим, що в приміщенні кафе було погане освітлення та ОСОБА_1 , подавивши таким чином у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 волю до опору, почав вимагати цигарки та алкогольні напої.

Не дочекавшись передання йому майна ОСОБА_1 зайшов до кабінету директора, де відкрито заволодів роутером марки TP-LINK, модель TL-WR740N S/N 2159432003460, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5363 від 20.03.2019 складає 408,60 грн., клавіатурою марки «Genius», модель WE4191000719 , вартість якої згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 100 грн. та комп`ютерною мишкою марки HD-DVR, вартість якої згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 50 грн., грубо повідривавши їх, та склав до пакету.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до барної стійки, звідки відкрито заволодів 2 пляшками горілки об`ємом 0,5 л. марки «Nemiroff медова з перцем», вартість яких згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 90 грн. кожна та повною пачкою цигарок марки «ChesterfieldBlue», яка належить ОСОБА_2 , вартість якої згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 41 грн.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ФОП ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 738,60 грн. та потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 41 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті спочатку визнав, в подальшому змінив свою позиції, не визнав свою провину, просив суд його виправдати, оскільки у нього не було умислу на скоєння кримінального правопорушення. Вказав, що у 2019 році в період приблизно з 12 до 4 ночі, він прийшов додому до ОСОБА_5 , де останній запитав у нього, чи в нього є закурити, на що він відповів, що цигарок не має, але в нього на картці є гроші. Тоді ОСОБА_5 перепитав у нього, чи є в нього на картці гроші, він відповів, що є та запитав, де можна купити цигарки. ОСОБА_6 - дружина ОСОБА_5 сказала, що можна піти в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» подивитися і вони всі разом пішли. Коли підійшли до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», він віддав свій мобільний телефон та сказав чекати його на місці та пішов. Постукав у центральні двері, однак вони були зачинені. Після цього він пішов до дверей з внутрішньої сторони, так як пригадав, що в 2015 році він разом з працівниками з м.Щастя Луганської області їздили до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», купляли собі чай, який виносили з двору. Постукав в ці двері, вони були теж зачинені. Потім він ледь штовхнув їх і вони відкрилися, двері він не пошкоджував. Коли він зайшов у приміщення, там почали кричати: «О, Божечки ! ». Він сказав, щоб йому дали пачку цигарок та дві пляшки горілки. В нього спросили, якої саме горілки, на що він відповів, що самої дешевої. Вони дістали дві пляшки горілки «Nemiroff» та поставили на прилавок. Після чого він дав свою картку, на що йому відповіли, що потрібна готівка. Він сказав, що може скинути гроші, на що йому відповіли: « Добре ». Він впізнав одну з двох жінок - ОСОБА_3. Знає її батьків, але раніше не знав, що вона працює в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Після цього він взяв горілку та пішов. На дворі ОСОБА_5 та його дружини не було. Він пішов до них додому та показав, що приніс горілку, яку ОСОБА_5 забрав як і гроші. На другий день дві пляшки горілки вони випили.Крім цього, пояснив, що коли він ходив до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», обличчя викрасив у чорний колір, так як контужений, бо повернувся з війни, так у них там було прийнято. Новорічну шапку « Діда Мороза » взяв на сніговику, який знаходився біля заправки недалеко від кафе. Також з собою брав палицю в якості жарту, однак нею не погрожував та не казав, що це автомат.Також зазначив, що у ОСОБА_5 вдома був пакет з дротами, клавіатурою, якими начебто він заволодів в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2», відірвавши дроти, однак він цього не робив і пояснення ОСОБА_5 та його дружини не можна приймати до уваги, так як вони були дуже п`яні і він не знає, хто заволодів вказаними предметами. Крім того, горілку він не відбирав, йому поклали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні по справі доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона працює в ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», барменом. До події вона ніколи не бачила ОСОБА_1 . На початку березня 2019 року, точно не пам`ятає, було холодно. Десь о 03.30 год. ранку закрили «ІНФОРМАЦІЯ_2», щоб трохи перепочити. Цього ж часу почали сильно стукати по вхідним дверям і по вікнам. Прибігла ОСОБА_2 і сказала, щоб відкрила двері.Вона відповіла, що боїться, бо стукають сильно, було темно і не видно, хто там і що потрібно. Тоді ОСОБА_2 пішла в кімнату відпочивати, а вона залишилася біля бару. Десь хвилин через 10, почали сильно стукати в двері з двору. Вона вже хотіла вибігти і сказати, що зараз викличе поліцію, щоб налякати, а коли постукали втретє, то здалося, що наче вилетіли двері. Вона вибігла з кімнати і почала бігти до кабінету начальника, світла там не було. Не очікувала, що чоловік вже зайшов, бо вважала, що він продовжує стукати у двері. Вже з порогу ОСОБА_1 почав казати, що він з АТО і в нього автомат, і він прийшов взяти горілку. Вона злякалася, бо в нього було обличчя, як чимось намазане темного кольору, і ще, чоловік казав, що в руках у нього автомат. Вона злякалась і стала убігати, чоловік крикнув, щоб вона зупинилася, бо буде стріляти. На барі була лише одна лампочка і вона на той момент не могла роздивитися, що в нього було в руках. Тільки бачила, що щось довге. Вона почала кричати, бо в них на другому поверсі були клієнти і подумала, що побіжить до них і вони викличуть поліцію чи заступляться. Незнайомець почав бігти і кричати, щоб вона зупинилася, що стріляти буде. В цей момент вибігла ОСОБА_2 і тоді він зупинився, бо думав, що вона одна на нижньому поверсі. Вона якраз добігла до сходів, а він сказав, щоб зупинилася, бо буде стріляти. Так як не видно було, що чоловік мав у правій руці, чи палку, чи дійсно автомат, вона зупинилася на сходах. Тоді ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 , щоб вона йшла на бар і попросив дві пляшки коньяку. ОСОБА_2 спитала за гроші. Він сказав, що дасть і почав бігати. Коли вона хотіла піднятися на другий поверх, а він помітив, сказав, щоб стояла, бо буде стріляти. Вона зупинилась, бо побоювалась за своє життя. Що відбувалось внизу, де була ОСОБА_2 і незнайомець, вона не чула, але побачила, що незнайомий чоловік побіг до кабінету начальника і що він там робив вона вже не бачила. В цей час вона потихеньку побігла на другий поверх, постукала у восьмий номер, в якому на той час відпочивала людина, бо в неї з собою не було телефону. Чоловік з номеру відкрив їй двері і вона попрохала телефон, щоб викликати поліцію, яким пояснила, що трапилось,так як вона не знала, яка була ситуація внизу, ОСОБА_2 була одна, в обвинуваченого в руках було незрозуміло що, погрожував, вона боялась, що він може щось зробити. В цей момент прийшла ОСОБА_2 і сказала, що чоловік вже пішов та за алкоголь, який він поклав у пакет, нічого не заплатив.Тоді вона пішла до дверей, в які стукав незнайомець, щоб зачинити їх за ним, і побачила, що від ударів в них з`явилася вм`ятина. Самі події тривали біля 40 хвилин.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_2 , вона працює в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», гувернанткою. До події вона раніше не бачила обвинуваченого. На початку березня або в кінці лютого, було холодно і був сніг, десь о 03.30 год. ранку вона почула сильний стук у двері. Вона підійшла до ОСОБА_3 і спитала, чи вона чує і чи будуть вони відкривати двері, на що ОСОБА_3 відповіла, що ні, бо вона боїться, так як сильно стукають. Тоді вона пішла відпочивати в свою кімнату біля бару. Через 5-10 хвилин почула крик ОСОБА_3 . Вийшла зі своєї кімнати, спитала, що сталося. В залі було темно, горіла лише одна лампочка у барі. Побачила ОСОБА_3 на сходах. Також побачиланезнайомого чоловіка, який був у чорному, обличчя було намазане чимось чорним, а в руці біля ноги тримав якийсь предмет, який не піднімав. Коли він побачив її, то сказав, щоб стояла, бо буде стріляти. ОСОБА_3 була дуже перелякана і хотіла піднятися по сходах, але він сказав, щоб стояла, бо буде стріляти, а їй сказав йти за барну стійку і дати йому дві пляшки самого дорого коньяку і пачку цигарок.Вона злякалась,бо не бачила із-зі поганого світла,що у нього в руках і він погрожував вистрілити. Цигарок в продажі не було і вона вирішила віддати свої. Вона поставила біля себе дві пляшки коньяку і сказала, щоб розрахувався, а чоловік сказав, щоб віддала, бо буде стріляти і його чекає його командир, і, що їм пити не можна. Він показав своє посвідчення, але в руки не давав. На що вона сказала, щоб заплатив гроші. Чоловік сказав, що дасть гроші і при цьому держав щось в руках. Тоді він пройшов мимо бару та пішов у кабінет начальника і там почав шарудіти. І деякий час не повертався. Тоді вона вирішила підійти до кабінету, але він сказав їй, щоб стояла на місці, бо буде стріляти і почав щось брати, обривати. Вона запитала у нього, навіщо обриває дроти і знову спитала за гроші. Він відповів, що в нього тут мільйони, тисячі, що його чекає команда і зараз розрахується. Він вирвав пакет, розвернувся, відштовхнув її і пішов до бару, де схватив дві пляшки горілки «Nemiroff медова з перцем», які стояли самі перші, та її пачку цигарок «Chesterfield Blue», які поклав у пакет. Чоловік їй сказав стояти і не ходити за ним, бо буде стріляти. Після чого, вийшов через чорний вихід, звідки заходив. Коли вийшла за ним, побачила, що лутка вибита, засувка вирвана і в дверях була дірка з вулиці. Двері вона із-за цього не змогла зачинити. Після цього вона пішла до ОСОБА_3 на другий поверх, і та їй повідомила, що вже викликала поліцію. За часом подія тривала біля 30-40 хвилин.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є директором компанії Рентер комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_2». В 2019 році, точної дати та місяця не пам`ятає, серед ночі йому зателефонувала бармен з кафе ОСОБА_3 і сказала, що хтось увірвався до приміщення і громить майно, погрожуючи зброєю, на що він їй сказав, щоб викликали поліцію. Він також одразу зателефонував до поліції, но йому відповіли, що поліція прийняла виклик та виїхали на місце. Сам він приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2» вранці та на місці дізнався, що незнайомий чоловік увірвався в кафе вночі, через вхідні двері, пошкодивши їх, погрожуючи зброєю розкурочив всі дроти з відеоспостереження, технічне обладнання в кабінеті, заволодів роутером марки TP-LINK, клавіатурою марки «Genius», комп`ютерною мишкою. Також дізнався про те, що на барі є недостача,бо незнайомець заволодів двома пляшками «Nemiroff медова з перцем»0,5 л. Майно в кафе належить йому.До обвинуваченого претензій матеріального характеру не має.

Свідок ОСОБА_6 пояснила у суді, що обвинуваченого оговорювати нема причин. ОСОБА_1 жив у с. Грушівка Куп`янського району. Був на війні, а зараз приїхав у гості у АДРЕСА_3 до когось і звідти він пішов, або його вигнали. Вона не пам`ятає дати, але десь у січні або в лютому 2019року о 1 годині ночі ОСОБА_1 прийшов до них додому, оскільки від телевізору в будинку горіло світло. Він знаходився у алкогольному сп`янінні, оскільки багато балакав і пив чаю. Потім намазався якоюсь речовиною і сказав що піде купить та принесе горілку, оскільки гроші у нього є на картці 12 або 15 тис. грн., взяв її чоловіка і вони пішли разом. Грошей у ОСОБА_1 вона не бачила. Банкомату у них у селі немає, але у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» є термінал. Вона залишилась вдома, потім хвилин через 15 прийшов її чоловік і ліг спати.Через деякий час хтось почав стукати у вікно. Вона відчинила двері, прийшов ОСОБА_1 , у нього були пачка цигарок синя «Chesterfield Blue» та пляшка горілки, яку всі випили. ОСОБА_1 почав змивати чорну ваксу з обличчя, облив свою шапку горілкою. Потім десь о 3 годині ночі він пішов, сказавши, що піде до своєї знайомої ОСОБА_30 , і вона побачила, що біля плити ОСОБА_1 кинув якісь папери. Вона подивилась і побачила, що папери з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», якісь номери телефонів, комп`ютерна клавіатура, накладні. З пакетом, в якому знаходилась клавіатура, він потім пішов до ОСОБА_30 . ОСОБА_1 був одягнений у брюки та полосату футболку, ще у нього була кепка з козирком. Дитячу шапку «Діда Мороза » він побачив у них, яку попросив собі, і вона дала йому шапку, з якою він ходив до кафе. Документи, які приніс ОСОБА_1 , належали кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», які вона віднесла до кафе.

Свідок ОСОБА_30 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 знає давно, причин оговорювати обвинуваченого у неї немає, з потерпілими стосунки нормальні. Взимку, точно коли не пам`ятає, вона була дома в АДРЕСА_5 . Біля 6.30 год. - 07.00 год. почула стук у двері. Її мати - ОСОБА_33 сказала, щоб вона відчинила. На порозі побачила ОСОБА_1 , обличчя якого було намазане ваксою і на ньому була одягнута новорічна шапка « Діда Мороза », та з собою приніс пакет, який поставив в кімнаті на диван. ОСОБА_1 запропонував їй закурити цигарку і попрохав поставити воду на чай. Як тільки вона підкурила, з`явились працівники поліції десь в кількості п`яти чоловікі сказали, що ОСОБА_1 пограбував кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». ОСОБА_1 добровільно видавав пакет для огляду працівниками поліції, в якому знаходилися вакса, якісь дроти та клавіатура від комп`ютера, ще щось.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у суді, що у 2019 році до нього додому близько 01.00 год. ночі прийшов ОСОБА_1 , попив чаю. У нього вдома він побув близько години, а потім з`ясувалось, що у них немає цигарок і обвинувачений запропонував йому піти до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» і купити, оскільки на карточці у нього є гроші. Обвинувачений намазав обличчя чимось чорним і вони разом пішли до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», не дійшовши до кафе, він залишився на заправці, потім повернувся додому, а ОСОБА_1 пішов далі в напрямку кафе. Потім десь через годину ОСОБА_1 знову повернувся до нього додому. Вони разом випили горілки «Nemiroff медова з перцем», яку ОСОБА_1 приніс з собою, а після пішов куди, йому невідомо. ОСОБА_1 також приходив з пакетом з ручками, в якому були речі. Він був одягнений у куртку, штани темні, на голові була кепка з козирком.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами, а саме, даними, які надійшли по телефону та заяви ОСОБА_3 , зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області від 08.02.2019 року за № 1308 та внесених відповідно до норм КПК України до ЄРДР за № 12019220370000335 від 08.02.2019р. про те, що просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 08.02.2019 року біля 04:00 год. ранку в АДРЕСА_3 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» проник шляхом пошкодженням вхідних дверей до приміщення кафе, в якому з погрозою застосування зброї забрав дві пляшки спиртного «Nemiroff медова з перцем» 0,5 л. і одну пачку цигарок та запчастини з комп`ютеру. І після виклику поліції, незнайома особа покинула кафе у невідомому напрямку (а. кр. пр. 1, 5-6).

Даними з протоколу огляду місця події від 08.02.2019 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_3 , з ілюстрованим матеріалом по огляду місця події інспектором- криміналістом. Відповідно до вказаних матеріалів зафіксовано місце події - двоповерхове приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2»,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з двома входами, один з яких з тильної сторони кафе. На момент огляду вхідні двері до приміщення кафе в положенні «відчинено». Під час огляду було виявлено пошкодження на вхідних дверях з тильної сторони кафе та в приміщенні робочого кабінету пошкоджені штекери у кількості чотирьох на пристрої для зберігання відео, обірвані дроти, відсутняклавіатура з комп`ютера. Крім того, на стелажі з товаром , біля барної стійкі на момент огляду відсутні дві пляшки горілки (а. к.пр.7-18 ).

Даними з протоколу огляду місця події від 08.02.2019 року, в якому було зафіксовано місце події- двоповерховеприміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2»,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події у присутності свідка ОСОБА_6 було оглянуто рахунки офіціантів ,фрагменти паперу з рукописними надписами тексту, календарі та візитки у кількості 17 шт.,фрагмент аркушу квотного кольору з написом « ТЕ417». Як пояснила свідок, що 08.02.2019р. в ранковий час за місцем її мешканням прийшов ОСОБА_1 та приніс вказані документи, які залишив за її місцем проживання,а вона зрозумівши, що вони з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», повернула їх до кафе (а. к.пр.19-20).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та відомості КП « КБТІ» про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на цілісний майновий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_2»,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , трудовими договорами між працівником ОСОБА_4 і фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. к.пр.22-24,95-101).

Даними з протоколу огляду місця події від 08.02.2019 року, з ілюстрованим матеріалом до нього, в яких було зафіксовано місце огляду - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 .Під час огляду території домоволодіння було виявлена та вилучено: палиця дерев`яна розміром 82см х 6см., з однієї сторони звужена, шириною 4 см. об`єкт№ 1,порожня пляшка з-під вина «Мікадо» об`ємом 0,5 л об`єкт № 2, пляшку з-під коньяку « Арарат», об`ємом 0,5 л об`єкт №3, паперовий стакан об`єкт № 4. Як пояснив свідок ОСОБА_35 , що вказані предмети 08.02.2019 р. за місцем його мешкання приніс ОСОБА_1 та залишив. Під час огляду вищевказані речі були вилучені (а. к.пр.25-28).

Даними з протоколу огляду місця події від 08.02.2019 року, з ілюстрованим матеріалом до нього, в яких під час процесуальної дії в присутності понятих було зафіксовано місце огляду - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Під час огляду місця події у присутності свідка ОСОБА_33 в кухні у будинку на дивані було виявлено та добровільно видано ОСОБА_1 роутер ТР -LINK модель ТL-WR-740NS\N2159432003460 білого кольору (об`єкт №1), мишка комп`ютерна чорного кольору HD-DVR (об`єкт №2), клавіатура чорного кольору «Genius» (об`єкт №3), крем для взуття частково використаний ( об`єкт №4). При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 08.02.2019 р., у нічний час, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 та заволодів вищевказаним майном. На ілюстративному матеріалі ОСОБА_1 вказує на предмети, якими відкрито заволодів в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», які були вилучені під час огляду (а. к.пр.33-35).

Даними з протоколу пред`явлення для впізнання від 05.03.2019 року за фотознімками та інформаційної довідки до протоколу. В ході проведення процесуальної дії, у присутності понятих, свідок ОСОБА_2 серед інших фотознімків з зображеннями осіб, на фото під № 3 безпомилково впізнала за зовнішніми ознаками та рисами обличчя зображення ОСОБА_1 (а. кр. пр.84-86).

Видатковою накладною № 4223 від 10.01.2018р. щодо поставки та вартості горілки «Nemiroff медова з перцем» 0,5 л, товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_4 (а. кр. пр.103-104).

Слічітельною відомістю №1, складеною 08.02.2019року щодо результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якої була встановлена недостача (а. кр. пр. 105-110).

Визнанням речових доказів по кримінальному провадженню постановами 08 лютого 2019 року слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області і приєднання до справи,що підтверджується також долученими до матеріалів кримінального провадження квитанціями № 46 та № 66 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження - роутер марки ТР-LINK, клавіатура марки «Genius", комп`ютерна мишка, крем для взуття, дерев`яна палиця, капелюх червоного кольору, порожня пачка з-під цигарок «Chesterfield Blue» ( а. кр. пр. 112-116). В

Відповідно до висновку експерта № 5363від 20.03.2019 року загальна вартість майна, на момент скоєння злочину на 08.02.2019 року, з урахуванням зносу, складає 779 грн. 60 коп. (а. кр. пр. 164-170).

Зазначені вище вказані докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, і всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Враховуючи викладене вище, і проаналізувавши викладені по даному кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд, визнає необґрунтованими твердження обвинуваченого про невизнання ним своєї вини за пред`явленим йому обвинуваченням, оскільки суд вважає їх безпідставними, так як вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні і приведеними у вироку доказами, які об`єктивно узгоджуються з обставинами справи.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 10 "Про судову практику у справах про злочин проти власності", розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

З об`єктивної сторони розбій є нападом з метою заволодіння чужим майном, зокрема, поєднаним з погрозою спричинення насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. Напад може бути таємним чи відкритим, але обов`язково повинен виявлятися у психічному і фізичному насильстві, яке має реальний характер: воно здатне подавити волю потерпілого і примусити його передати майно винному.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки). Психічне насильство полягає у погрозі заподіяти зазначене фізичне насильство.

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз, але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Погроза повинна мати реальний характер і сприйматися потерпілим як така, що дійсно може бути реалізована.

Погроза застосування насильства спрямована на заволодіння майном у момент її застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати насильство негайно.

Крім того, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів).

Вирішуючи питання про наявність у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки розбою, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, які зазнали нападу, з проникненням в інше приміщення, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, у нічний час увійшов до кафе самовільно, по за волею потерпілих, вимастив попередньо гуталіном обличчя та із застосуванням фізичної сили пошкодивши вхідні двері кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Іяк було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , вчинив відкритий, при усвідомлюванні його потерпілими, напад, з метою заволодіння майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, погрожуючи застосуванням дерев`яною палкою, яку видав за вогнепальну зброю. Вказані обставини підтверджуються показаннями самих потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Останнісприймали як реальну погрозу застосування обвинуваченим щодо них насильства, оскільки погроза застосування такого насилля, мало для них реальний характер, потерпілі дуже були налякані,побоювались за своє здоров`я і життя, так як сприйняли дерев`яну палицю у темному приміщенні кафе як дійсну вогнепальну зброю, оскільки обвинувачений видавав її за вогнепальну зброю та постійно погрожуючи нею казав, що буде стріляти, якщо вони не виконають його вимоги. При цьому погроза являла такі дії і висловлюваннявід ОСОБА_1 , які виражали намір застосувати ним насильство до потерпілих негайно і сприймалися як такі, що дійсно можуть бути реалізовані. І така погроза застосування ним насильства, небезпечного для життя та їх здоров`я, подавила волю потерпілих до опору і обвинувачений ОСОБА_1 відкрито заволодів майном, а саме роутером марки ТР-LINK, клавіатурою «Genius", комп`ютерною мишкою, двома пляшками горілки марки «Nemiroff медова з перцем», пачкою цигарок «Chesterfield Blue».

Проаналізувавши сукупність наведених у вироку доказів, у суду відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони логічні, послідовніі повністю відповідають іншим дослідженим доказам кримінального провадження, та спростовують доводи обвинуваченого стосовно того, що він не погрожував дерев`яною палицею потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не видавав її за вогнепальну зброю. Крім того, потерпілі також пояснювали в судовому засіданні, що оговорювати обвинуваченого у них немає підстав, так як вони з ним не знайомі і ніколи не бачили та попереджалися про кримінальну відповідальність.

Доводи обвинуваченого стосовно того, що він двері в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» не пошкоджував, не відривав дроти та не забирав їх з собою і клавіатуру, та те, що до ОСОБА_5 не приносив пакет з дротами та клавіатурою,якими начебто він заволодів в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки він цього не робив та вважав, що пояснення свідків ОСОБА_5 не можна приймати до уваги, так як вони були в нетверезому стані, хто заволодів вказаними речами, він не знає, а такожза спиртне в кафе він домовився про оплату пізніше, оскільки готівки з собою не було, а кошти знаходилися на банківській картці, суд не бере до уваги, так як доводи обвинуваченого спростовуються даними в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснювали, що саме ОСОБА_1 увірвався у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» і погрожуючи їм застосуванням зброї в кабінеті вирвав дроти та забрав комп`ютерну клавіатуру, мишку, роутер та з барної стійки заволодів пачкою цигарок«Chesterfield Blue» та двома пляшками горілки «Nemiroff медова з перцем», які поклав у пакет та нічого не заплатив. А після того, як він залишив приміщення кафе та за ним вирішили зачинити двері, через які він зайшов, вони побачили, що на них вм`ятина, лутка вибита, засувка вирвана і в дверях була дірка,також ці обставини підтверджуються місцем огляду вказаного приміщення. Крім того, під час процесуальної дії- пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.03.2019 року потерпіла ОСОБА_2 впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 , який 08.02.2019р. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» погрожуючи їм застосуванням зброї, заволодів майном. Також вказані обставини підтверджуються оглядом місця події 08.02.2019 року, під час якого в присутності понятих і свідка ОСОБА_33 в кухні у будинку за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_1 добровільно видав роутер ТР -LINK модель ТL-WR-740N, мишку комп`ютерну, клавіатуру, частково використаний крем для взуття . При цьому ОСОБА_1 пояснюв, що 08.02.2019р. у нічний час проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП«ОСОБА_4 » та заволодів вищевказаним майном.Крім того, доводи ОСОБА_1 . спростовуються також показаннями свідків в судовому засіданні ОСОБА_6 , яка пояснила, що оговорювати причин у неї обвинуваченого не має, та зазначила, що в лютому приходив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, намазавшись чорною речовиною пішов за спиртним, попрохав у неї шапку « Діда Мороза », взявши с собою її чоловіка ОСОБА_5 , але чоловік через 15 хвилин повернувся і ліг спати. Через деякий час, прийшов ОСОБА_1 , у якого з собою була пачка цигарок «Chesterfield Blue» та пляшка горілки, а біля плити кинув якісь папери, які, як вона потім побачила, були з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», та клавіатура з комп`ютера. Потім ОСОБА_1 з пакетом, в якому знаходилась клавіатура, направився до ОСОБА_30 . Також свідок ОСОБА_5 зазначив, що до кафе йому запропонував піти ОСОБА_1 за спиртним.Не дійшовши до кафе, він повернувся додому, а ОСОБА_1 пішов далі у напрямку кафе. Через годину той повернувся з пакетом, в якому були речі та вони випили горілку «Nemiroff медова з перцем», яку приніс з собою. Також показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . узгоджуються з наведеними доказами та показаннями свідка ОСОБА_30 , яка пояснила ,що до неї додому також приходив ОСОБА_1 , у якого обличчя було намазане ваксою і на голові одягнена новорічна шапка « Діда Мороза » та з собою він приніс пакет і запропонував закурити.Через деякий час з`явились працівники поліції і ОСОБА_1 добровільно видав їм пакет,в якому були дроти та клавіатура від комп`ютера. Також, під час огляду події за адресою: АДРЕСА_7 , було вилучена палиця дерев`яна. При цьому свідок ОСОБА_38 пояснював, що вказаний предмет за місцем його мешкання приніс ОСОБА_1 , який ним був залишений.У зв`язку з чим, у суду не має підстав не довіряти показанням вказаних потерпілих та свідків, які послідовні, не містять протирічь між собою та об`єктивно узгоджуються з іншими дослідженим доказами та обставинами кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 85, 86 КПК України, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимим, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості, які свідчить саме про направленість умислу у обвинуваченого ОСОБА_1 на заволодіння майном потерпілих на скоєння ним саме відкритого, тобто усвідомлювання його потерпілими, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих (розбій), з проникненням в інше приміщення, тобто дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 187 КК України. У зв`язку з вище наведеним, доводи обвинуваченого тат його захисника щодо оспорювання кваліфікації дій обвинуваченого є необґрунтованими та спростовуються сукупністю дослідженими судом доказами.

Отже, до зазначених вище доводів обвинуваченого ОСОБА_1 і не визнання ним своєї провини, суд відноситься критично, оскільки вони нічим не підтверджені і спростовуються дослідженими і викладеними у вироку доказами, та розцінюються, як обрану обвинуваченим позицію захисту від пред`явленого йому обвинувачення.

Вирішуючи питання про міру покарання, колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за ст. 187 ч. 3 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням даних про особу встановлено наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України, з професійно-технічною освітою, не одружений, зі слів працюючого ФОП «ОСОБА_40» м. Слов`янськ, охоронцем. Відповідно до характеристики Грушівської сільської ради Куп`янського району Харківської області за місцем реєстрації не проживає з червня 2015року. Під час проживання на території сільської ради в житловому будинку батьків в порушенні громадського порядку, провокуванні конфліктних ситуацій помічений не був,скарг та заяв від жителів до сільської ради на нього не надходило. В силу ст. 89 КК України не судимий. Відповідно до тимчасового посвідчення,виданого 17.04.2018року, замість військового квитка в тому, що ОСОБА_1 прийнятий на тимчасовий облік запасу ЗСУ за НОМЕР_1 за посадою санітар. Призваний на строкову військову службу 13.12.1987 року в/ч 06930-водій 13.12.1987 -28.11.1989р.Призваний по мобілізації 16.06.2015 п/пВ 0941-курсант 17.06.2015р.-20.07.2016р. ппВ 2260-водій 20.07.2016-11.01.2016р.ппВ2260-поза штатом 11.01.2016р.-17.05.2016р.ппВ2260-санітар17.05.2016р.-29.07.2016р. Взятий на облік в Слов`янському ОМВК 05.12.2018року № 229-зарахований до оперативного резерву першої черги в/ч А 0536. Нагороджений згідно наказу ВО № 90 від 15.11.2016р. нагрудним знаком « учасника АТО». Має посвідчення, видане Управлінням персоналу штабу військової частини А 4583 21.10.2015р. учасника бойових дій. На обліку у лікаря-психіатра і нарколога не перебуває. Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 247 від 22.04.2019 року, ОСОБА_1 , на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, він перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, також мотивацію вчиненого ним кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує покарання і відсутність обставин, що пом`якшує покарання, дані про його особу, є учасником бойових дій, а також раніше в силу ст. 89 КК України значиться не судимим, позицію потерпілих, які при призначенні міри покарання покладалися на розсуд суду. Разом з тим, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення, а також для попередження вчинення ним нових злочинів, суд, приходить до висновку призначити покарання ОСОБА_1 в мінімальній межі санкції частини відповідної статті Особливої частини КК України, з застосуванням додаткового виду покарання за ст. 187 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

І не вбачає підстав для застосування ст. ст.69,75 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає доцільним залишити відносно ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Термін відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання по протоколу № 00010/85 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з 06.04.2019 року о 12 год. 45 хв. згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 28.02.2019 року.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В ході досудового слідства по справі проведено судову експертизу фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обраний - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання відраховувати з 06.04.2019 року о 12 год. 45 хв.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської областівід 11 лютого 2019 року арешт на тимчасово вилучене майно в ході особистого огляду 08.02.2019року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , яке було передано на зберігання Куп`янському ВП ГУНП в Харківській області.

Речові докази по кримінальному провадженню: роутер ТР -LINK модель ТL-WR-740NS\N2159432003460 білого кольору ( об`єкт № 1),мишка комп`ютерна чорного кольору HD-DVR, клавіатура чорного кольору «Genius», пристрій для вимірювання тискумеханічний поміщену в чорну сумку, паперовий календар з написом «КМК ПрАТ « Куп`янський молочноконсервний комбінат»,фрагмент настільного перекидного календарю за період з 21.03.2015 -02.12.2015,вологі серветки,візитки в кількості 17 штук, рахунок офіціанта №95 від 24.11.2010 за номер у сумі 250грн.,рахунок офіціанта № 340 від 12.02.2013 на суму 219грн., рахунок офіціанта №388 від 13.10.2010 на суму 82 грн.,рахунок офіціанта № 303 від 02.02.2013 на суму 132 грн., рахунок офіціанта № 35 від 13.03.2013 на суму 169грн,фрагмент аркушу у клітинку з побажаннями написаний рукописним текстом, календар церковний за 2018 р., фрагмент аркушу квотного кольору з написом « ТЕ417», блузи, рубашки, кофти, фрагмент аркушу з рукописом чорного кольору «АДРЕСА_8 Новая почта ОСОБА_39», рахунок офіціанта № 238 від 19.01.2013 на суму 306,50 грн. фрагмент аркушу паперу білого кольору із рукописним написом «Поставщики» Чернигов. Кока-кола офіс Чернигов»,фрагмент аркушу паперу з рукописним текстом написаний ручкою чорного кольору з написом ТОВ « Фабрика Морозива Хладопром ЄДРПОУ 39106394 р/с 26007011260431 МФО 300023, медична гумова перчатка, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області- передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_4 ;

крем для взуття частково використаний «Сильвер», дерев`яна палиця довжиною 82см., шириною 6см. та 4 см. порожня скляна пляшка з-під вина «Микадо» об`ємом 0,5 літра, порожня скляна пляшка з-під коньяку «Арарат» об`ємом 05 літра, порожній паперовий стакан, капелюх червоного кольору, порожня пачка з-під цигарок «ChesterfieldBlue», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь Держави, пов`язані з проведенням експертного дослідження по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 5363 від 20.03.2019 року вартістю 1 570,00 грн.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 - з моменту вручення йому копії вироку в той же строк.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Головуючий: А.О.Шиховцова

Судді: В.В. Скородєлова

О.О.Волчек