Ухвала суду № 84904395, 11.10.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1703/17

Номер провадження 2-зз/623/9/19

УХВАЛА

іменем України

11.10.2019 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М., за участю секретаря судового засідання Рзаєвої І.С., представника заявників - ОСОБА_1 , розглянувши заяву позивача у справі ОСОБА_2 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцова О.М. по цивільній справі №623/1703/17, номер провадження 2-зз/623/9/19 за клопотанням заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення позову , у справі №623/1703/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцова О.М. перебуває клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №623/1703/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.

До канцелярії суду 11 жовтня 2019 року, до початку засідання, надійшла заява позивача у справі ОСОБА_2 про відвід судді Герцова О.М., в якій позивач вказує, що судом в ухвалі про об`єднання, не були зазначені заяви про скасування заходів забезпечення позову, що були розподілені на суддю ОСОБА_38 П.П., тобто об`єднання здійснено лише тих 26 заяв, що перебувають на розгляді судді Герцова О.М.

У судовому засіданні представник заявників - ОСОБА_1 просила заяву ОСОБА_2 про відвід судді Герцова О.М. залишити без розгляду, як таку що не відповідає вимогам цивільного процесуального кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.40ЦПКУкраїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Герцову О.М. не є обґрунтованим з наступних підстав.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 623/1703/17, номер провадження 2-зз/623/9/19 було об`єднано клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення позову в одне провадження, що надійшли для розгляду судді Герцову О.М., оскільки для вирішення вимог, викладених у них, доцільний спільний розгляд.

Щодо об`єднання зазначених заяв із заявами про скасування заходів забезпечення позову, що перебувають у провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., слід зазанчити, що суду під час вирішення питання про об`єднання вище зазначених заяв, не було відомо про наявність аналогічних заяв, які перебували в провадженні іншого судді. Крім того, питання щодо об`єднання заяв про скасування заходів забезпечення позову перед судом жодним з учасників провадження не ставились.

Таким чином, судом виконано всі вимоги закону щодо об`єднання тих провадженнь, що перебували на розгляді у судді Герцова О.М.

Згідно з ч. 3 ст.40 ЦПКУкраїни якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого судуне пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_2 . відводу судді Герцову О.М. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді Герцова О.М. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1, 4 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача у справі ОСОБА_2 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харівської області Герцова О.М. по цивільній справі №623/1703/17, номер провадження 2-зз/623/9/19 за клопотанням заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення позову , у справі №623/1703/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов