Ухвала суду № 84904383, 11.10.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3002/19

Пр. № 1-кс/621/1093/19

Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Міненко Н.Є.,

прокурора – Колот Н.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Репало О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Внукова С.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочечки, Конотопського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Конотопського р/с Сумської обл. від 07.11.2001 року за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- вироком Конотопського р/с Сумської обл. від 28.03.2002 року за ч. 1 ст. 198 КК України, до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Конотопського р/с Сумської обл. від 26.08.2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 162 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- вироком Конотопського р/с Сумської обл. від 17.01.2006 року за ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді 11 років позбавлення волі, який перебуває в активному розшуку, переховуючись від органів досудового розслідування, у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Внуков С.О., у провадженні, якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220300000891 від 09.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу – тримання під вартою.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що 07 жовтня 2019 року, близько 18-00 години, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували у будівлі свинарнику, розташованого на території ТОВ «Агрофірма Гагаріна» за адресою: АДРЕСА_3 , виник конфлікт на ґрунті суперечок з приводу виплати заробітної плати. В ході зазначеної сварки у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 , маючи на меті умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, в той же момент, навмисно наніс ОСОБА_2 не менше двох ударів взутими ногами в область тулуба та нижніх кінцівок, після чого наніс не менше двох ударів кулаками рук в область голови та повалив ОСОБА_2 на бетонну поверхню підлоги свинарника. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 , розуміючи свою перевагу над потерпілим, який знаходився на підлозі у лежачому положенні, наніс ОСОБА_2 не менше тридцяти ударів кулаками рук в область голови, та не менше десяти ударів взутими ногами в область голови та тулуба, спричинивши своїми діями останньому, згідно довідки, наданої КНП Зміївська ЦРЛ: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом основи черепу, правої скроневої кістки праворуч, забиті рани м`яких тканин правої тім`яної області, лівої надбрівної дуги, пара орбітальну гематому зліва. Тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепу, правої скроневої кістки праворуч, відповідно до довідки, наданої лікарем судово-медичним експертом Зміївського РВ ХОБСМЕ Яременко В.М. від 10.10.2019 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (згідно п.2.1.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом № 6 МОЗ Україна від 17.01.1995 р.).

10.10.2019 року ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Отже, слідчий у клопотанні вказав, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність у нього судимостей, в тому числі за вчинення злочинів проти життя та здоров`я, що підтверджує той факт, що він схильний до вчинення таких злочинів, те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що підтверджує відсутність у нього законних джерел заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 1 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 100 350 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід – тримання під вартою на шістдесят днів в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою рахувати з 09 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 07 грудня 2019 включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) грн, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 липня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37318098006674; одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172; Банк: Державна казначейська служба України. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2019 по справі № 621/3002/19, кримінальне провадження № 1-кс/621/1093/19, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.12.2019 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Внукова С.О., начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Макаренка М.М. та слідчого суддю Зміївського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків ОСОБА_1 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Шахова