Постанова № 84904289, 11.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6822/19

Провадження №3/639/2219/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2019 року приблизно о 22 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 65, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0219, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результати огляду на стан алкогольного сп`яніння: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,57 ‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою), поважні причини неявки суду не повідомила, не надала до суду письмових пояснень чи заперечень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 викликалась у судове засідання на 11.10.2019 року о 09 год. 40 хв. шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті суду «Судова влада України», однак у зазначене судове засідання також не з`явився.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156601 від 17.09.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.09.2019 року, якими підтверджується факт проходження водієм ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0219, згідно яких у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,57 ‰;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників за 17.09.2019 року, на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 у присутності двох свідків;

- розпискою ОСОБА_4 від 17.09.2019 про те, що він прийняв на себе транспортний засіб ВАЗ 2105 для його доставки за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 64, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Довідкою ВАП УПП в Харківській області підтверджується, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 не є можливим.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської обл./Харкобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA738999980000031119149020001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило